臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第8196號
原 告 群和交通股份有限公司
法定代理人 洪明玉
訴訟代理人 陳錦華
被 告 蔡文正
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國109年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼○○○－○0號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之計程車車身分期契約 書（下稱系爭契約）第15點約定，兩造合意以營業所在地( 址設臺北市○○區○○路000號)之地方法院為本契約涉訟時之第 一審管轄法院，有系爭契約足憑（見本院卷第10頁) ，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國107年5月14日簽訂系爭契約，約定原 告所有車牌號碼000-00號、104份、國瑞牌、引擎號碼為3ZR X474136號之營業用小客車，自簽訂契約書日起分期予被告 ，約定每期分期金為新臺幣13,870元，詎被告逾期未參加10 9年1月23日車輛年度檢驗，並經交通部公路總局臺北市區監 理所逕行舉發且遭註銷行車執照及號牌，顯已違約，並以起 訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，爰依系爭契約之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、 舉發違反道路交通管理事件通知單、新安郵局第000055號存 證信函、臺北市政府警察局交通警察大隊109年5月5日北市 警交大綜字第1093004454號函、臺北市計程車客運商業同業
公會109年4月30日北市計客字第109186號函為證（見本院卷 第9-19頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告 之主張，堪認原告之主張為真實。
五、又系爭契約第11點約定：「車輛驗車日，計程表檢驗等乙方 (即被告)應按甲方(即原告)通知日期到指定地點受檢(驗表 日由乙方自行注意檢驗日期) 若逾期受檢而受罰均由乙方負 責。」、第14點約定：「契約終止或解除契約時，乙方應立 即將車輛(大牌2面、行車執照、鑰匙)交還甲方，…。」，被 告逾期參加車輛年度定期檢驗遭裁處驗車逾期，遭註銷行車 執照及號牌，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系 爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還車牌號碼000-00號 營業用小客車號牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許 。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網