臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第7852號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 鍾德暉
被 告 王正佳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟捌佰元，及自民國九十四年六月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟參佰肆拾陸元，及自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡信用貸款 約定書第23條及專案貸款約定書第4條第4項在卷可稽，是本 院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國92年7月7日向原告申請現金卡使用（ 帳號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示 之金額。又被告於93年12月27日向原告借款新臺幣15萬元， 迄今尚積欠如聲明第2項所示之金額，爰依契約法律關係起 訴請求等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原 告新臺幣（下同）135,346，及自95年2月24日起至清償日止 ，按年息14.9％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金 。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪 信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且原告聲明第2項請求之利息已達年息14.9％，復請求按上開 利率20％計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚 屬偏高，殊非公允，本院認為原告聲明第2項請求被告給付 之違約金，應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍內，為 有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 109 年 7 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,740元
合 計 4,740元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日 書記官 劉英芬