臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第7772號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 陳進貴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰壹拾參元，及其中新臺幣玖萬捌仟伍佰元部分，自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰玖拾壹元，及自民國九十四年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一計算之利息；暨自民國九十四年十月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰壹拾伍元，及其中新臺幣玖萬玖仟元部分，自民國九十五年六月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟陸佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟玖佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3 條
、信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉 訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核 與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴 訟進行中減縮聲明如主文第1至3項所示，核其所為，屬應受 判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許。
二、原告主張被告於民國92年4月間向訴外人大眾商業銀行股份 有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：0000000000 00）使用，又於93年12月間向訴外人臺東區中小企業銀行股 份有限公司（下稱臺東銀行）借款新臺幣（下同）10萬元， 並於94年8月29日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000） 使用，詎被告均未依約還款，尚積欠如主文第1至3項所示之 金額及利息。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份 有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再前揭債權讓與原告 ；臺東銀行將前揭對被告之債權讓與原告；渣打銀行將前揭 對被告之債權讓與原告。依債權讓與及契約法律關係起訴請 求，並聲明如主文第1至3項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從 而，原告請求被告給付如主文第1 至3項所示，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元