臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第6999號
原 告 林詠春
被 告 趙益裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於中華民國109年6月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年8月間透過手機交友軟體認識原 告並成為男女朋友，期間兩人於發生性行為時另有拍攝性行 為影片。嗣二人分手後，被告不滿原告向其追討借款，竟於 107年11月13日0時42分、108年2月2日17時32分許，在不詳 地點，以暱稱「荒野趙微風益裕」，使用通訊軟體line傳送 ：「那來，鬧大點，影片我幫你宣傳，乾脆點，要鬧鬧大點 」、「你可以都放著，我送你理想看的，操，要死一起... 去看吧，我發布了，影片已上架...我整篇貼，影片我也會 上...夠了沒，我公佈完我去上吊...我影片上傳了，我讓他 上傳...請你10秒刪除，不然影片全放各大社團，幫你宣傳 」等文字訊息，以此加害名譽之事恐嚇原告，致原告於住處 中收悉後感到心生恐懼。原告是社區大學講師，由於被告恐 嚇要將影片公布，導致原告心生畏懼不敢開班，影響到原告 的收入，原本春秋兩季總共應該是可以開12班，但是最後只 開了2班，原告10期沒有開班，損失鐘點費大約新臺幣（下 同）357,000元，再加上精神慰撫金143,000元，合計500,00 0元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於上開時、 地，傳送前揭訊息恐嚇原告之行為，業經臺灣臺北地方檢察 署檢察官提起公訴，經被告於本院審理時坦承犯行，而經本
院刑事庭以109年度審簡字第305號刑事判決，依恐嚇危害安 全罪判處被告拘役40日，如易科罰金以1千元折算1日，緩刑 2年等情，有本院前開刑事簡易判決在卷可稽，並經本院依 職權調閱該卷宗查明屬實，被告已於相當時期受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視 同自認，堪認原告主張之事實為真正。被告傳送前揭訊息恐 嚇原告，使原告心生畏懼，乃故意不法侵害原告之自由權， 故原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任， 自屬有據。原告主張被告應賠償其50萬元，茲就原告請求之 項目及金額審酌如下：
㈠鐘點費357,000元部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文，又原告於起訴原因已有相當之 證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利之認定， 又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，另民事 訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之 訴，有最高法院17年上字第9170號、18年上字第1679號、同 年上字第2855號判例及72年台上字第4225號判決意旨可資參 照。
2.本件原告主張被告故意以加害名譽之事恐嚇原告，導致原告 心生畏懼不敢開班，損失鐘點費大約357,000元乙節，揆諸 前揭說明，應由原告就其受有鐘點費之損害等情負舉證之責 。惟原告自承有開班才有證書，沒有開班所以沒有證書可證 明伊因未開班造成的損失（見本院卷第49頁），故原告主張 被告恐嚇原告、導致原告心生畏懼不敢開班，損失鐘點費大 約357,000元云云，並不可採。
㈡精神慰撫金143,000元部分：
1.不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種
狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223 號判決要旨參照）。
2.經查，被告故意不法侵害原告之自由權，致原告之精神受有 痛苦，已如前述，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。 本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造 之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神 慰撫金143,000元尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此範圍之 請求，則不能准許。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年2月 2日（見本院109年度審附民字第405號卷第9頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自109年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭 裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日 書 記 官 楊婷雅