臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第5642號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 謝志正
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年7月
6日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255條第1項、第3款、第436條第2項分別定有明文 。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 155,057元，及以209,857元為計算本金，自民國108年10月2 3日起至清償日止，按年息15%計算之利息」（見本院卷第5 頁），嗣於109年5月14日具狀變更請求為：「被告應給付原 告155,057元」（見本院卷第41頁）。核原告前揭變更，係 減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予 准許。
二、原告主張：被告前於92年2月26日向原告請領正卡卡號0000- 0000-0000-0000之國際信用卡使用，依約被告得於特約商店 記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或 以循環信用方式繳付最低應繳金額；原執行名義被告應給付 原告379,084元（此即當時本金加上部分利息），扣除本金 餘額209,857元，即已請求之利息為169,227元，現利息總額 324,284元扣除已請求之利息169,227元，等於未請求之利息 為155,057元；被告曾於103年1月8日進線表示希與原告協商 欠款，經多次洽談後，兩造於103年1月16日就被告所積欠原 告之信用卡消費款債務成立和解，由被告於103年1月24日給 付原告300,000元，嗣被告遲至截止日當天表示未能籌到款 項，希能就協商金額再減免並延後繳款日期，兩造乃再次成
立和解，由被告於103年1月28日前給付原告250,000元，而 被告僅於103年1月28日繳款236,000元，尚有14,000元未繳 付，並來電表示款項已繳納，請原告就該金額簽結，原告認 被告此舉與當初談好之協議內容不符，如未依約補足剩餘款 項，即為毀諾視同該協議無效，被告應依原借款債務之約定 條件履行清償債務，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被 告應給付原告155,057元。
三、被告則以：原告曾於103年1月28日要求被告匯款236,000元 至原告信用卡專戶，說可以爭取達成協商之目標（原本雙方 同意以250,000元達成協商），236,000元是被告向親友借貸 ，臨時籌措下得來不易，故告知原告行員如果不行要將款項 退回，原告行員也答應說很接近農曆過年了，應可以結案（ 因為金額只差14,000元），所以要被告先將款項匯至銀行才 好爭取上級同意此案，被告不疑有他就照指示方式匯款，結 果該行員說不行（上面不同意），要被告再將餘款補齊，但 被告這筆款都是向親友借來的，臨時都借不到錢，後來原告 也不願退回被告的錢，就這樣不了了之；被告於103年1月28 日有依雙方約定先匯236,000元給原告，當時雙方有約定以2 50,000元做為兩造的和解條件，被告扣除前開匯款236,000 元外，尚餘14,000元未給付，如原告不承認當初兩造的和解 條件，也應該退還被告於103年1月28日給付給原告的236,00 0元等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠被告前於92年2月26日向原告請領正卡卡號0000-0000-0000-0 000之國際信用卡使用，嗣兩造於103年1月16日就被告所積 欠原告之信用卡消費款債務成立和解，由被告於103年1月24 日給付原告300,000元，因被告至前開截止日仍未能籌足款 項結付，兩造乃再次成立和解，由被告於103年1月28日前給 付原告250,000元，而被告於103年1月28日繳款236,000元， 尚有14,000元未繳付等情，有信用卡簡易申請書、信用卡契 約書、電腦帳務查詢資料、臺灣士林地方法院債權憑證、信 用卡帳單、客戶帳務及交易明細查詢、信用卡繳款單等在卷 可稽（見本院卷第9頁至第23頁、第45頁至第163頁、第185 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第190頁至第191頁）， 堪信為真正。
㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文。和解，如當事人 以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有 之法律關係而成立者，固屬創設性之和解；惟倘以原來明確 之法律關係為基礎，僅變更清償方法而成立協議，因不失其
債之同一性，則難認係創設性之和解，債權人自得依原來之 法律關係為請求（最高法院109年度台上字第897號判決意旨 參照）。和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思 表示合致時，即為成立（最高法院106年度台上字第496號判 決意旨參照）。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文 。當事人以原來之法律關係為基礎，就其權利義務之範圍或 數額等，如因和解而有所拋棄或增減，此項拋棄或增減，仍 有本條規定之適用（最高法院103年度台上字第1157號判決 意旨參照）。和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律 關係以定當事人間之債權及債務關係（最高法院102年度台 抗字第110號裁定意旨參照）。和解內容，倘以原來明確之 法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認 定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關 係定之，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院100年度台 上字第975號判決意旨參照）。以原來明確之法律關係為基 礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來 之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相 反之認定而已（最高法院105年度台上字第1638號判決意旨 參照）。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之 拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更 就和解前之法律關係再行主張（最高法院99年度台上字第15 25號判決意旨參照）。
㈢經查，兩造就被告積欠原告之信用卡消費款債務成立和解， 由被告於103年1月28日前給付原告250,000元，而被告於103 年1月28日繳款236,000元，尚有14,000元未繳付等情，兩造 均不爭執，已如前述。本件兩造既係以原來明確之法律關係 為基礎，僅變更清償方法而成立協議，因不失其債之同一性 ，自屬認定性之和解。據上，揆諸前開說明，兩造之債權及 債務關係，仍依原來之法律關係定之，且應受和解契約內容 之拘束，本院不得為與和解結果相反之認定，亦即兩造均應 受和解契約拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事 後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。準此，本件被告 於103年1月28日既已依和解契約給付原告236,000元，尚餘1 4,000元未繳付，則原告依簽帳卡消費款法律關係，起訴請 求被告給付14,000元部分，即屬有據，應予准許，逾此範圍 之請求，則非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付14,000元，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據方法，於
本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 書記官 陳鳳瀴