臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第10412號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 張智超
被 告 蔡旭庭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰貳拾貳元，及其中新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾柒元自民國一０九年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬壹仟陸佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告之法定代理人原為曾國烈，嗣於本件訴訟繫屬中變 更為黃男州，黃男州具狀聲明承受訴訟，此有民事承受訴訟 狀暨原告公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170 條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）10萬1,622元，及其中8萬5,447元自民國1 09年1月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨 當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續第2個 月發生繳款延滯時；第2個月計付違約金400元；連續3個月 發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。」，嗣於109 年7月30日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告1
0萬1,622元，及其中8萬5,447元自109年1月29日起至清償日 止，按週年利率15％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事 項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於103年1月9日向原告請領信用卡（卡 號：0000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚積欠 如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款及呆帳款帳務資料等件為證，核屬相符。而被告 已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原 告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之 金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元