臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第2221號
原 告 榮耀御寶公寓大廈管理委員會
法定代理人 莊世昌
訴訟代理人 施如軒
被 告 黃瓊玉
訴訟代理人 黃瓊滿
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年7月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰元，及自民國一百零九年四月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告係門牌號碼臺北市○○區○○○路000號5樓房屋 （下稱系爭房屋）所有權人，為原告管理之榮耀御寶公寓大 廈之區分所有權人，被告自民國106年1月1日起至108年12月 31日止，累積欠繳社區管理費等相關費用共計新臺幣（下同 ）14,400元，經原告以存證信函催繳，仍未繳納，爰起訴請 求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告14,400元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息 。
二、被告則以：被告為系爭房屋及停車位共有人，權利範圍為1/ 3，因此就系爭停車位之管理費，被告依法應負擔1/3管理費 ；被告共有之系爭房屋及停車位，因共有人並無使用車輛， 但購屋時必須連停車位一併買受，因此自95年間起，系爭停 車位即出租予外人使用，而素來原告對於大樓停車位出租或 自用管理費均無不同；詎原告於105年11月26日第13屆區分 所有權人會議竟決議通過就外租每一部汽車停車位，於每月 管理費800元外，加收管理費400元，即每月管理費1,200元 ，就此「外租停車位管理費每月加收400元」部分，顯然悖 離公寓大廈管理條例第10條第2項規定管理費應按應有部分 比例分擔之原則；在上開「外租停車位管理費每月加收400 元」決議後，原告就停車位出租予大樓住戶使用或大樓住戶 之親戚使用者，則不用加收每月管理費400元，但外租對象 非大樓住戶或非住戶親戚者，則需加收每月管理費400元， 顯然違反區分所有權人分擔管理費之公平原則，該項決議與
公序良俗有違；再者，外租停車位由住戶自己使用或出租大 樓住戶使用或出租住戶親戚使用，或出租大樓住戶及住戶親 戚以外之人使用，該停車位之清潔維護並無差異性，停車位 使用者其路線固定，並無進入大樓之其他空間，顯無增加社 區管理之負擔，因此自大樓建竣94年間交付住戶使用迄105 年11月26日上開加收管理費400元決議之前，關於停車位由 住戶自用或出租，其管理費並無差異，且嗣後原告於108年 第16屆區分所有權人會議已決議取消外租車多收400元車位 管理費，回復每一部汽車停車位管理費之收費均相同之平等 原則，顯見105年11月26日上開外租車位加收管理費400元決 議，係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分 擔決議，顯以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，故上開 外租車位加收管理費400元決議，違反民法第72條規定，並 有民法第148條第1項權利濫用之情形，該決議應不能拘束被 告；再退萬步言，縱設原告得請求差額，然被告僅係共有系 爭停車位，原告對被告請求系爭停車位加收400元之全部差 額，於法亦有未合；又原告請求年息10%之遲延利息，已逾 越法定遲延利息，此項過高、逾越部分之請求亦無理由等語 ，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告為系爭房屋（含車位編號地下3層32號）所有權人；依10 6年11月4日榮耀御寶大廈住戶規約第10條第2項約定，房屋 管理費為：80元/坪、汽車停車位管理費為：1.本大樓住戶 每一部汽車停車位800元/月、2.非本大樓住戶（外租車位） 每一部汽車停車位1,200元/月；另依榮耀御寶大廈108年第1 6屆區分所有權人會議紀錄第4案決議，自實施外租車位必須 多繳400元而欠繳之住戶，應執行追討，並自109年2月1日起 取消外租車位加收400元，社區車位一律只收800元清潔費； 及被告自106年1月起即未依前揭住戶規約按外租車位應多繳 400元約定繳足管理費，並迄108年12月止總計欠繳管理費差 額14,400元等情，有公寓大廈管理組織報備證明、榮耀御寶 大廈108年第16屆區分所有權人會議紀錄、住戶規約、住戶 自律公約、規約標的物件登錄表、原告催繳紀錄、建物登記 第一類謄本等在卷可稽（見109年度司促字第4144號卷第11 頁至第31頁、第47頁至第49頁），兩造對此均不爭執（見本 院卷第35頁至第36頁），堪信為真正。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：……二 、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。區分所有權 人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費 用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者， 管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及 遲延利息。公寓大廈管理條例第10條第2項，第18條第1項第 2款、第21條分別定有明文。是共用部分之修繕、管理、維 護，其費用依法係由公共基金支付或由區分所有權人按其共 有之應有部分比例分擔之，若區分所有權人會議或規約另有 規定者，從其規定。則共用部分之修繕、管理、維護之費用 並非限以區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，亦 得由公共基金或以區分所有權人會議或規約另有規定為之。 經查，106年11月4日榮耀御寶大廈住戶規約第10條第2項已 明文約定：「㈠房屋管理費：80元/坪。㈡汽車停車位管理費 ：1.本大樓住戶每一部汽車停車位800元/月；2.非本大樓住 戶（外租車位）每一部汽車停車位1,200元/月」（見109年 度司促字第4144號卷第21頁至第22頁），而被告為系爭房屋 所有權人，為原告管理之榮耀御寶大廈之區分所有權人，及 被告自106年1月起即未依前揭住戶規約按外租車位應多繳40 0元約定繳足管理費，迄108年12月止共3年總計欠繳管理費 差額14,400元等情，已如前述，兩造均不爭執（見本院卷第 35頁至第36頁），準此，原告請求被告給付106年1月1日起 至108年12月31日止，累積欠繳管理費差額14,400元（計算 式：400元×36個月＝14,400元），揆諸前開說明，依法核屬 有據，應為可採。至被告雖以榮耀御寶大廈105年11月26日 第13屆區分所有權人會議決議通過就外租每一部汽車停車位 ，於每月管理費800元外，加收管理費400元，即每月管理費 1,200元，就外租停車位管理費每月加收400元部分，顯然悖 離公寓大廈管理條例第10條第2項規定管理費應按應有部分 比例分擔之原則，係藉由多數決方式，形成對少數區分所有 權人不利之分擔決議，顯以損害他人為主要目的，而屬權利 濫用，違反民法第72條規定，並有民法第148條第1項權利濫 用之情形，該決議應不能拘束被告，且縱設原告得請求差額 ，然被告僅係共有系爭停車位，原告對被告請求系爭停車位 加收400元之全部差額，於法亦有未合等云云置辯（見本院 卷第43頁至第第45頁）。惟查，被告繳納管理費乃係基於全 體社區住戶間，本於規約約定之共同維持義務，而原告依公 寓大廈管理條例第39條就執行社區管理良善與否之管理義務 ，應向區分所有權人會議負責，況上開管理費之收費標準業
經榮耀御寶大廈規約第10條第2項明文約定，且被告就系爭 房屋之權利範圍，係含車位編號地下3層32號（見109年度司 促字第4144號卷第47頁），均如前述，榮耀御寶大廈區分所 有權人會議自有權綜合各種情況決定管理費之收費標準，並 由原告據以請求被告給付，應無有背於公共秩序或善良風俗 而無效，或有何權利濫用之可言；再者，原告縱有被告所指 稱之對停車位出租予大樓住戶使用或大樓住戶之親戚使用者 ，未加收每月管理費400元，但就外租對象非大樓住戶或非 住戶親戚者，則加收每月管理費400元之情事，然此與被告 給付管理費，二者間並非有何對價或對待給付之同時履行抗 辯之關係，是被告應不得以此據為拒絕給付本件管理費之理 由；此外，依榮耀御寶大廈住戶規約第10條第4項約定「區 分所有權人若在規定之日期前未繳金額時，管理委員會得訴 請法院命其給付，另外收取遲延利息以未繳金額之年息10% 計算」（見109年度司促字第4144號卷第22頁），兩造亦均 不爭執（見本院卷第35頁至第36頁），是被告辯稱原告請求 年息10%之遲延利息，已逾越法定遲延利息，此項過高、逾 越部分之請求為無理由云云，於法亦有未合。基上，被告所 為前揭辯詞，均非有據，難以憑採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件依 住戶規約第10條第4項後段明文約定「收取遲延利息以未繳 金額之年息10%計算」（見109年度司促字第4144號卷第22頁 ），已如前述。原告請求被告給付管理費，而被告於109年4 月4日收受支付命令，有本院送達證書在卷可憑（見109年度 司促字第4144號卷第63頁），是原告請求自支付命令送達之 翌日即109年4月5日起至清償日止之約定遲延利息即年息10% ，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付14,400元，及自109年4月5日 起至清償日止按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第44 8條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第 463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473 條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。