臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第2193號
原 告 宋炫佳
被 告 有限責任臺北市日昇計程車運輸合作社
法定代理人 吳萬居
訴訟代理人 李鵬嶢
上列當事人間請求給付股金事件，經本院於中華民國109年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認蔡正榮對於被告有新臺幣壹萬元之入股金債權存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不 明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年台上字第1240號判例意旨可參。又請求確認之法律關係 究竟存否，不以言詞辯論時有爭執者為限，如當事人在起訴 前曾就法律關係存否有爭執者，即應認有即受確認判決之利 益；如以當事人就法律關係存否之主張游移不定，而遽認起 訴無保護必要，將使他造無從取得既判力之確定裁判，故對 法律關係之存否，兩造曾有不同主張者，即應認有即受確認 判決之法律上利益。查本件原告宋炫佳持臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）108年度士小字第2357號小額民事判決及 確定證明書，就訴外人蔡正榮（下逕稱其名）對於被告之入 股金債權於11,956元及遲延利息，暨執行費96元之範圍內聲 請強制執行，經本院民事執行處核發109年3月11日北院忠10 9司執字第19724號執行命令，禁止被告向蔡正榮清償，然被 告以蔡正榮對其無任何債權存在，無從扣押為由，而聲明異 議之事實，業經本院依職權調取該強制執行卷宗查核無訛。 原告既主張蔡正榮對被告有入股金債權存在，曾為被告所否 認，且尚未經判決除去此不確定之法律狀態，致使原告在私 法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認債權存 在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：依合作社法之規定，蔡正榮加入被告有繳納股金 ，因此，蔡正榮對於被告應有股金債權存在等語，爰依法提 起本件訴訟，並聲明：確認蔡正榮對被告有新臺幣（下同） 1萬元之入股金債權存在。
三、被告則以：蔡正榮對於被告確有入股金1萬元等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。經查，原告所主張之上開事實，為被告所認諾， 並有被告章程在卷可參，從而，原告請求確認蔡正榮對於被 告有1萬元入股金債權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。