臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第2172號
原 告 臺北市立五常國民中學
法定代理人 黃桐良
訴訟代理人 徐明宗
胡雅詩敏
被 告 勤潔室內裝修設計工程有限公司
法定代理人 楊曜華
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國109年7月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰參拾肆元，及自民國一百零八年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造於民國108年1月7日簽訂「校園清潔維護委 外服務勞務採購合約書」（下稱系爭契約），約定自108年1 月1日起至同年12月31日止，由被告負責定期維護原告校園 環境。惟被告自108年3月起，未依約提供服務，且少數清潔 品質未達約定標準，兩造於108年6月5日召開清潔施作實施 狀況檢討會暨契約處理相關事項會議，原告再次要求被告履 約，並預告若不改善，將終止系爭契約。詎被告仍不改善， 原告遂依系爭契約第16條第1項第12款約定，於108年6月15 日發函通知被告終止系爭契約，被告於同年月17日收受送達 。因被告遲延履約，爰依系爭契約第13條第1項約定，起訴 請求被告賠償自108年3月至同年6月15日止之遲延履約違約 金23,234元（扣除應付價金），並聲明：被告應給付原告23 ,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出108年度校園清潔維護
委外服務勞務採購案合約書、108年6月5日清潔施作實施狀 況檢討會暨契約處理相關事項會議紀錄、存證信函及送達回 執等證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之 主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理 由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網