臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1967號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 胡桓瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰伍拾陸元，及自民國一百零九年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國107年4月9日18時許，騎乘車號000-0 00號普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺北市中山區民 生東路1段與林森北路口，因向右變換行向未注意其他車輛 之過失，致碰撞由訴外人施朝瀚駕駛及所有，原告所承保車 號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛 受損。原告依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計新臺幣（ 下同）20,456元（工資7,554元、補漆11,928元、營業稅974 元），其損害肇因於被告之過失行為，為此依侵權行為、保 險法第53條規定，代位被保險人向被告求償等語。並聲明： 被告應給付原告20,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 前揭時地，因向右變換行向未注意其他車輛之過失，碰撞系 爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據提出與所述相符之 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車 險理賠申請書、估價單、統一發票、駕駛執照、行車執照、 車損照片等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局 交通警察大隊109年3月2日北市警交大事字第1093002790號 函附道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料
表、調查報告表、談話紀錄表、事故現場及車損照片等資料 查核屬實，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀爭執，堪信原告主張為真實，則原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。原告 主張系爭車輛為其承保車輛，其已依約理賠等情，有統一發 票可稽，是原告主張其代位行使對被告之損害賠償請求，亦 屬有理。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。經查，原告主張系爭 車輛修理費用為20,456元，此有估價單、統一發票在卷可稽 ，應堪採信。而本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無 確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條 第2項規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年3 月8日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付20,456元，及自109年3月8日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日 書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。