臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1964號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 石子剛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零九
年七月二十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰陸拾元，及自民國一百零九年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告石子剛於民國一百零八年十月十日十七時許，駕駛車 號000-0000號計程車行經臺北市○○區○○路○○○號對面處，因 倒車不當撞擊由原告所承保、訴外人黃上育所有車號0000－0 0號自用小客車（下稱系爭汽車），造成該車損壞，案經報 請臺北市政府警察局信義分局交通分隊處理在案。 ㈡原告承保車輛受損部分經送廠修復，其車損合理必要費用為 一萬零一百六十元（包含工資二千一百六十元、烤漆八千元 ），依保險法第五十三條取得對被告之代位求償權，爰依侵 權行為法律關係請求損害賠償。
㈢對於臺北市政府警察局交通警察大隊函覆資料沒有意見；否 認被告所言撞擊點僅在駕駛座門下面而不是在保險桿，保戶 說是撞到左前車身。
三、證據：提出訴外人黃上育系爭汽車行車執照、駕駛執照影本 各一件、車損照片影本一件、臺北市政府警察局信義分局交 通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本一件、道路交通事 故初步分析研判表影本一件、道路交通事故現場圖影本一件 、估價單影本一件、理賠案件簽收單及電子發票證明聯影本 各一件、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書影本一件及車 損彩色照片四紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠對於臺北市政府警察局交通警察大隊函覆資料沒有意見。交 通大隊拍的照片是對面的反光造成的，那不是傷痕，跟被告 拍的照片一樣，請原告提供現場拍的照片，只要有損傷被告 就賠錢。當初被告有問是哪裡掉烤漆，對方說是前保險桿調 漆，可是那根本不是撞到的地方，我們是側撞。如果原告可 以證明系爭汽車受損是被告造成，被告就賠錢，但事後離開 現場拍的照片，被告不負責。
㈡原告所提出之照片不是現場照片，是系爭汽車移開後的照片 ；撞擊點是駕駛座的門下面，不是在保險桿，筆錄也有記載 。先前駕駛是說保險桿沒有損傷，只有左前有掉漆，被告覺 得原告求償應該要拿現場照片，系爭汽車移開以後損傷何來 ，請原告拿出證據等語。
三、證據：提出照片四張為證。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料。
理 由
一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。經查，本件車禍發 生於臺北市○○區○○路○○○號對面處，屬本院轄區，故本院具 管轄權。
二、原告主張之事實，已據其提出訴外人黃上育系爭汽車行車執 照、駕駛執照影本各一件、車損照片影本一件、臺北市政府 警察局信義分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本 一件、道路交通事故初步分析研判表影本一件、道路交通事 故現場圖影本一件、估價單影本一件、理賠案件簽收單及電 子發票證明聯影本各一件、車輛維修保險賠款付承修廠商同 意書影本一件及車損彩色照片四紙為證，復有臺北市政府警 察局交通警察大隊北市警交大事字第1093003098號函及所附 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表各一件 、A3類道路交通事故調查記錄表二件、臺北市政府警察局信 義分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本一件及道 路交通事故照片黏貼紀錄表一件在卷可稽，堪認原告主張為 真實。
三、按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，」；次按原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十八年上字第二 八五五號裁判意旨參照。又原告於起訴原因已有相當之證明 ，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判， 最高法院十八年上字第一六七九號裁判意旨參照。經查：㈠ 被告雖否認造成系爭汽車之損害，然據A3類道路交通事故調 查記錄表被告自述：「肇事前我駕駛營小客TDD-7001沿松仁 路第一車道北向北要迴轉松仁路，因我轉至停車場路口時有 車要出來，故我倒車要讓它先過，我倒車時沒有注意到後方 ，我沒有看到對方車，突然我聽見我車後車尾傳來碰撞聲， 我看見對方車在我後方又往邊移動。」，被告於事發當場既 已自陳發生碰撞，事後否認造成損害，即難信為真實；㈡被 告雖又辯稱撞擊點是駕駛座的門下面，不是在保險桿，故非 被告造成云云，然系爭汽車為左轉車，被告倒車則撞擊點在 左前保險桿並無不合理之處，被告僅空言抗辯左側側撞沒有 撞到系爭汽車左前保險桿，而否認係其造成損害，於抗辯其 並未造成系爭汽車損害之事實，並無確實證明方法，參酌前 揭最高法院裁判意旨，其所辯實無足採。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一 項、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分 別定有明文。據此，原告既就系爭汽車給付修復費用工資及 烤漆總計一萬零一百六十元，其代位求償洵屬有據。五、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行 為法律關係，請求被告給付一萬零一百六十元及自起訴狀繕 本送達被告翌日（即一百零九年三月十日）起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，其請求為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三 百九十二條第二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為 假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。