臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1833號
原 告 陳筠婷
被 告 許正元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院一○八年度審
附民字第六三二號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國
一百零九年七月十六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零七年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告許正元於民國一百零六年十月八日上午六時二十八分 許，在臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○號前，因見停放在該處之 普通重型機車開放式前置物箱內，放置原告陳筠婷所有零錢 包一只，其內裝現金約新臺幣（下同）一千三百元、郵局提 款卡（有書寫提款密碼）、捷運悠遊卡、健保卡等財物，竟 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該只零錢 包，得手後旋即逃離現場。
㈡被告另意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設 備取得他人財物之單一犯意，自同日上午六時五十六分許起 至上午七時一分許止，在裝設於臺北市○○區○○路○○○號之郵 局自動櫃員機，接續將前述竊得之郵局提款卡插入自動櫃員 機，並鍵入提款密碼，藉此不正方法，先後從自動櫃員機提 領款項總計三萬七千元。
㈢被告上開犯罪行為業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）提起公訴，並經本院一○八年度審簡字第一七五六號刑 事判決判罪確定，證明被告侵權行為之事實，原告損失不止 五千元，但先前起訴狀寫五千元就以此請求，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償五千元及利息。三、證據：無。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾提解到庭 但拒絕辯論，並當庭表示拒絕於其後言詞辯論期日提解到庭 ，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
丙、本院依職權調取本院一○八年度審簡字第一七五六號刑事全
卷、被告個人戶籍資料及在監在押簡表。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」，本件侵權行為地位於臺北市萬 華區為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。 ㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。經查，原告主 張之事實，業經本院依職權調取本院一○八年度審簡字第一 七五六號刑事全卷查核屬實，又被告經合法通知，因放棄提 解到庭，故並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 堪認原告主張為真實。
三、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付五千元 及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零七年十二月二十五日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 書 記 官 高秋芬
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。