返還服務費
臺北簡易庭(民事),北小字,109年度,1816號
TPEV,109,北小,1816,20200703,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1816號
原 告 亞太國際地產股份有限公司

法定代理人 秦啟松
訴訟代理人 林秉程
鄭憶霖
被 告 精準度整合行銷有限公司

法定代理人 吳致宏
上列當事人間請求返還服務費事件，經士林地法院移送前來，本
院於民國109年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百零八年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造於民國104年11月18日簽訂海外國際地產物 業廣宣合作契約書（下稱系爭契約），並於馬來西亞建案附 約第貳條第一項第一款、第參條第一項第一款約定，原告應 按房款總價之2%，並扣除馬來西亞10%稅賦後支付服務報酬 予被告。訴外人高儷珊於105年5月14日透過被告轉介，進而 購買馬來西亞建案Grand Medini，另向建商支付定金及房款 後，原告即依前開約定，支付服務報酬予被告，被告業於10 5年9月10日受領服務報酬新臺幣（下同）79,645元【計算式 ：房款總價581,435馬幣×2%×90%=10,465.83馬幣，按當時匯 率馬幣兌換新臺幣為1：7.61，折合新臺幣約79,645元】， 然訴外人高儷珊事後因故取消購買，建商於扣除必要費用後 以開立支票方式將馬幣45,047.04轉存入高儷珊指定之第三 人李鈺勻銀行帳戶。依系爭契約第伍條第五款約定，如客戶 解除契約時，致原告無法向建商申請佣金或遭建商追回佣金 時，被告應返還已受領之服務費，經原告一再催討，被告置 之不理，為此依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告79,645元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：訴外人高儷珊已匯款100多萬元給地產公司，後 來取消購買時，原告僅退回35萬元予訴外人高儷珊，因此原 告實已領取建商發給之獎金，不應向被告要求返還服務費； 再者被告已投入行銷資源，原告無權利向被告請求返還服務



費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因被告介紹高儷珊購買馬來西亞不動產，因而給付 被告服務報酬折合新臺幣79,645元，被告業已受領一節，業 據原告提出海外國際地產物業廣宣合作契約書、玉山銀行匯 款明細為證，被告對此亦不爭執。嗣高儷珊取消購買前開不 動產，建商將剩餘款項匯至高儷珊指定之帳戶，並將原告之 佣金予以扣抵一情，亦有原告提出之高儷珊向建商取消購買 建案信函、授權書、付款單、支票暨轉存收據、建商通知信 函為證，堪信為真實。再依兩造簽立之系爭契約第伍條第五 款約定：「乙方（即被告）邀約購買之客戶有下列情形，致 甲方（即原告）無法向建商申請佣金或遭建商追回佣金時， 乙方並應返還已收受之服務費：㈤客戶或建商依合約解除契 約時」（見本院卷第13頁）。查本件高儷珊既已解除不動產 買賣契約，建商亦將部分買賣價金退還高儷珊，並向原告追 回佣金，依前開約定被告負有返還已收受服務費之義務，則 本件原告依系爭契約第伍條第五款約定請求被告返還服務費 79,645元，應屬有據。至被告抗辯原告已收取建商佣金，不 應向其索討服務費云云，未舉證以實其說，並非可採，且其 投入行銷資源與本件請求返還服務費，乃屬二事，不得以此 解免其契約義務。
　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項、第22 9條第2項定有明文。查本件原告之請求，核屬無確定期限之 給付，原告請求被告應給付自支付命令繕本送達翌日即108 年9月6日（見司促卷第52、53頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有據。
四、綜上，原告依契約法律關係，請求被告給付79,645元，及自 108年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。



中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　3 　　日 臺北簡易庭 法 官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　3 　　日 書記官　賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。