臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1465號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複 代理人 何宜亮
林宣誼
被 告 林進發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年7月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰元，及自民國一百零八年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○路000號處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第4 5頁），本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年10月6日15時40分許，駕駛車號 00-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市○○ 區○○路000號時，因起駛前未注意其他車輛，致撞及原告承 保之訴外人即被保險人林益仲駕駛之車號000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經 送修後，計支出新臺幣（下同）35,900元（含工資費用13,0 00元、烤漆費用22,900元），業經原告依保險契約理賠予林 益仲，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條 、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告35,900元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：本件是系爭車輛來撞系爭肇事車輛，而發生事故 時，系爭肇事車輛即停在原地未動而系爭車輛卻移動車輛， 且兩造都無行車記錄器，當下無法判別誰撞誰，又原告提出 之維修照片日期係01 Jan 0000 00：00：00AM，顯然非事故 的照片，照片與事實不符，另維修照片並無系爭車輛之車號 標示，無法判定是否系爭車輛的車體，系爭車輛於擦撞後自 行移動，破壞現場，與有過失，系爭車輛之維修費用不應由
被告獨力承担，另後保險桿不是發生擦撞的部分，也算在修 繕費用裡面等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因起駛 前未注意其他車輛而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原 告已賠付林益仲系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述 相符之查核單、系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故資料查詢畫面、統一發票 、估價單、賠款滿意書為證（見本院卷第15-29頁），並經 本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通 事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷 第41-57頁），堪認原告之主張應為真實；又本件經被告申 請肇事責任鑑定，經臺北市交通裁決所（下稱裁決所）鑑定 肇事責任，鑑定意見為：「一、林進發（即被告）駕駛3E-2 836號自小客車：起駛未讓行進中之車輛先行（肇事原因） 。二、林益仲駕駛AGH-5069號自小客車：（無肇事因素）」 ，亦有裁決所109年6月18日北市裁鑑字第1093076193號函所 附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可考（見本院卷第 137-139頁），故被告應負侵權行為責任。 ㈡被告辯稱系爭車輛於擦撞後自行移動，破壞現場，與有過失 云云，然系爭車輛於事故發生後所為之移動車輛行為，僅違 反道路交通管理處罰條例第62條規定，得由主管機關處以行 政罰鍰，與本件事故發生無因果關係，尚難認有何過失行為 ，故被告辯稱系爭車輛於擦撞後自行移動，破壞現場，與有 過失云云，尚難憑採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行，道路交通安全規則第80條第1項第7款並 定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因起駛未讓行進中之車輛先 行致車禍肇事，被告應負侵權行為責任，已如上述，又原告 既承保系爭車輛並已給付賠償金額，依保險法第53條第1項 規定，即得代位行使林益仲對被告之侵權行為損害賠償請求 權。
㈣次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查， 系爭車輛因本件車禍而受損送修，原告依約賠付該車修復費 用35,900元，均屬工資費用，核屬合理必要，是原告請求被 告給付修復費用35,900元，即屬有據。至被告另辯稱後保險 桿不是發生擦撞的部分云云，然觀系爭車輛車損照片(見本 院卷第173、175頁)，系爭車輛從右後車門經右後方輪弧至 後保險桿部分均有明顯擦撞的痕跡，則系爭車輛之後保險桿 自有修繕之必要，關於後保險桿之拆裝、修理、烤漆之修繕 費用即屬必要費用，故被告辯稱後保險桿不是發生擦撞的部 分云云，亦難憑採。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即108年12月3日 （見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付35,900元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108年12月3日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 書記官 林錫欽