臺灣臺北地方法院裁定
109年度北秩字第571號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 張名凱
黃冠誠
柯宏
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年7月2日北市警中分刑字第1093029218號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
張名凱、黃冠誠於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，各處罰鍰新臺幣參仟元。柯宏於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，處罰鍰新臺幣貳仟元。
張名凱、黃冠誠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
扣案之彈簧刀貳把，沒入。
事實理由及證據
壹、違反社會秩序維護法第85條第1款部分： 一、被移送人張名凱、黃冠誠、柯宏於下列時、地有違反社會秩 序維護法之行為：
㈠時間：民國109年6月21日2時30分許。 ㈡地點：臺北市中山區民生東路1段23巷口。 ㈢行為：於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加， 尚未達強暴脅迫或侮辱程度。 二、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加 ，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣（下同 ）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明 文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務 運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不 當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家 法益。被移送人張名凱雖於警詢時辯稱：伊只是看見友人張 少懷與警方發生衝突，所以過去了解狀況，並未與警方發生
衝突云云；被移送人黃冠誠固於警詢中辯稱：伊當時以為張 少懷跟其他民眾發生衝突，而過去勸架，後來有配合警方盤 查，並未與警方發生衝突云云；被移送人柯宏則於警詢時辯 稱：伊當時見到警方盤查友人張少懷時，過去了解而已，並 未與警方發生衝突云云。惟依警員提供之現場密錄器光碟及 刑案蒐證照片所示，張名凱、黃冠誠、柯宏於張少懷遭警方 盤查時，上前包圍警員吳鈞凱，試圖以身體貼近警員之方式 阻擋盤查之進行，且警員吳鈞凱身著警員制服，一望即知其 係在執行職務，衡諸如知悉警員等之公務員欲實施盤查、臨 檢等職務時，理應配合或至少不阻擾公務員執行職務之行為 ，豈有包圍或阻擋之理，則被移送人之上開行為顯有以圍阻 而令警員無法盤查之不當行動相加於執行職務之公務員，雖 尚未達強暴或侮辱，惟已違反社會秩序維護法第85條第1款 之規定，自應依法論處。爰審酌張名凱、黃冠誠、柯宏前述 之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1、2項所 示之罰鍰。
貳、違反社會秩序維護法第63條第1項第1款部分： 一、被移送人張名凱、黃冠誠於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為：
㈠時間：民國109年6月21日2時30分許。 ㈡地點：臺北市中山區民生東路1段23巷口。 ㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。 二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法 第63條第1項第1款定有明文。查被移送人張名凱、黃冠誠於 上揭時、地持具有殺傷力之彈簧刀各1把乙節，為其等於警 訊時所自承，並有搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可 稽。張名凱、黃冠誠雖均辯稱攜帶之目的是為了防身云云。 惟查其等所攜帶之物品有甚強之殺傷力，通常做為攻擊武器 使用，顯非僅係防身自衛之用。又如遭受生命、身體健康之 恐嚇脅迫，應循司法途徑抑或其他正當管道尋求協助，而非 以攜帶具有殺傷力之刀械做為以暴制暴之私鬥解決紛爭所用 ，是張名凱、黃冠誠上開違序行為，堪以認定，應依社會秩 序維護法第63條第1項第1款之規定論處。爰審酌張名凱、黃 冠誠此部分之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文 第2項所示之罰鍰。又扣案之彈簧刀2把分別為張名凱、黃冠 誠所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。 參、又按被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項 捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明 異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法
第60條、第62條分別定有明文。查被移送人張名凱、黃冠誠 以書狀向本院陳明捨棄其抗告權，有捨棄抗告聲請狀附卷可 稽，揆諸前揭規定，張名凱、黃冠誠喪失其抗告權，不得對 本裁定提起抗告，附此敘明。
肆、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款、第63條第 1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊以上正本係照原本作成。
被移送人張名凱、黃冠誠不得抗告；被移送人柯宏、移送機關如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 書記官 宋德華