臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1508號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王世清
被 告 禚紀培即禚博生之繼承人
被 告 禚紀恩即禚博生之繼承人
共 同
訴訟代理人 褚婉萍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年6日
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人禚博生前於民國90年12月25日向其請領信 用卡（卡號：0000-0000-0000-0000 ）使用，並訂有信用卡 使用契約書，約定由原告核發信用卡供禚博生使用，禚博生 得持原告所核發之信用卡向特約商店消費或預借現金，禚博 生持卡消費或預借現金後，應於每月當期繳款截止日前繳納 消費款額及預借現金額，或應繳納最低應繳金額（按交易金 額2%計算，如低於新台幣（下同）1,000元，以1,000元計算 ），餘款則按週年利率20%計算循環信用利息（約定條款第 16條），並應按期繳納信用卡年費、預借現金手續費等費用 ，逾期未依約繳納消費本金及預借現金本金，亦未繳納最低 應繳金額時，禚博生就消費及預借現金本金應自當期結帳日 起給付原告自逾期日起至清償日止按週年利率20% 計算之利 息。詎禚博生自發卡日起至109年1月2 日止，尚欠信用卡消 費簽帳款10萬2153元、利息25萬0599元（按15% 計算），以 上合計35萬2752元之款項尚未清償，且已逾二期未繳納最低 應繳金，亦已喪失每月繳納最低金額之權利，而視為全部到 期（約定條款第23條第1項第3款、第24條第1 項），依約已 喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。嗣訴外人 禚博生已於93年2月15 日死亡，禚博生之繼承人為其配偶即 訴外人褚婉萍及其子即被告禚紀培、禚紀恩。經查，訴外人 褚婉萍已於93年4月21 日拋棄繼承並准予備查在案（台灣台 北地方法院93年度繼字第393 號），被告禚紀培、禚紀恩則 未為拋棄繼承，自應於遺產範圍內負清償責任。爰本於信用
卡及繼承之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應於 繼承被繼承人禚博生之遺產範圍內連帶給付原告35萬2752元 及其中10萬2153元自109年1月3 日起至清償日止，按週年利 率15%計算之利息。
二、被告則以：其父親即訴外人禚博生死亡時，被告二人年紀僅 有七、八歲，並不懂法律，未能及時辦理拋棄繼承，且父親 身後並無留下資產，逝世已超過16年，而其逾期未繳之款項 迄原告於109年3月9日申請本件支付命令已逾15 年，被告亦 為時效抗辯之主張等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行 為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128 條，分別定有明文。本件原告係對於訴外人禚博生之信用卡 債務為主張，然禚博生已於93年2月15 日死亡，此有卷附之 戶籍謄本可稽。被告二人既為禚博生之繼承人則自該時起即 得對被告主張應繼承該債務。惟原告迄至109年3月9 日始對 被告聲請核發支付命令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收 文章可稽。是原告對被告本件請求權之行使，顯已逾15年之 時效期間，而罹於時效之事實，堪可信為真實。 2.次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項 ，定有明文。是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之 請求。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律 有特別規定者，不在此限。亦為民法第146 條所明定。本件 原告所主張上開35萬2752元信用卡消費簽帳款，既已罹於時 效，經被告為時效抗辯而消滅，效力當及於此消費款項所生 之利息。是原告為本件消費款項及利息之請求，於法均屬無 據，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。四、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網