臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第1238號
原 告 謝克晨
被 告 許瑞元
訴訟代理人 盧永和律師
複 代理人 劉威成律師
上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭109年度中交簡字第532號
），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來（109年度中交簡附民字第28號），本院於民國109年
6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟零捌元，及自民國一百零九年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3 款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明請求被告給付 原告新臺幣（下同）45萬2497元及法定遲延利息等語（見附 民案卷第5至6頁）；惟嗣於民國109年6月24日本院言詞辯論 期日中變更聲明為被告應給付原告30萬2515元（請求醫療費 13024元、看護費38400元、就診車資3600元及精神慰撫金30 萬元，共計35萬5024元，因同意扣除已領強制險款項5萬250 9元，故為30萬2515元）及法定遲延利息等語（見本院卷第1 06頁）；核此為被告所同意，且屬減縮應受判決事項之聲明 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告 為此聲明之變更，應為准許。
二、原告主張：被告於107年8月22日下午3時許，無照駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區昌平路2段往 豐樂路方向行駛，行至昌平路2段近豐樂一街交岔路口時， 欲向右偏行，原應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並 應注意安全距離，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行，適原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛至該交岔路 口，亦未注意車前狀況，兩車因而發生擦撞，致原告因此受 有右側手肘開放性傷口、左側手部開放性傷口、右側手部開 放性傷口、右側膝部開放性傷口、右側踝部開放性傷口、右 側手部第一掌骨閉鎖性骨折、右踝撕裂傷5.5公分、右踝、 右膝及雙手掌擦傷等傷害。被告上開過失傷害之犯行，業經 本院以109年度中交簡字第532號判處拘役40日，得易科罰金 確定。原告因系爭事故受傷就診，共計支出醫療費用13024 元，又因上開傷勢需人看護照顧，為此請求看護費38400元 （請求住院期間4日及出院後28日，共32日，每日以1200元 計算），另請求就診車資3600元（每次以200元計算，請求9 趟共18次之車資，共計3600元）。又原告所受傷勢非微，且 被告並未聞問，原告受有精神上極大之痛苦，為此請求精神 慰撫金30萬元，應屬有據。綜上，依民法第184條第1項前段 及第195條第1項等規定，請求被告給付原告給付上開款項， 而扣除原告已領強制險金額5萬2509元，故請求被告給付精 神慰撫金30萬2515元等語。並聲明：（一）被告應給付原告 30萬2515元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告則以：其確有原告所指上開過失傷害犯行，且遭刑事庭 判決有罪在案無訛。其對於原告請求之醫藥費用、看護費及 就診車資，均同意給付，又原告已領之強制責任保險金應為 扣除；惟其認原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減，且臺 中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）認定兩造就系 爭事故均有過失責任，又原告於警詢中自承伊尚有超速之情 ，故認兩造應同為肇事因素，當據此為過失相抵等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）查原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛因有原應注意變 換車道時應禮讓直行車先行並注意安全距離，惟未注意之 過失，與當時行經該處亦未注意車前狀況之原告所騎乘機 車發生擦撞，致原告人車倒地，原告因此受有右側手肘開 放性傷口、左側手部開放性傷口、右側手部開放性傷口、 右側膝部開放性傷口、右側踝部開放性傷口、右側手部第 一掌骨閉鎖性骨折、右踝撕裂傷5.5公分、右踝、右膝及 雙手掌擦傷等傷害；而被告上開過失傷害之犯行，業經本 院以109年度中交簡字第532號判處拘役40日，得易科罰金 確定，原告因系爭事故受傷就診，共計支出醫療費用1302 4元及就診車資3600元，又因上開傷勢需人看護照顧，為
此請求看護費38400元等情，業據原告提出診斷證明書載 明原告出院後需看護4周（即28日，是加計住院期間4日， 共32日）等情、醫療收據及地圖預估車資資料等為證，且 為被告所是認，復有本院109年度中交簡字第532號刑事判 決附卷可資為證，並經本院調取本院刑事庭109年度中交 簡字第532號案卷查閱無訛，自堪信為真實。至被告雖另 以原告曾自承伊有超速之情，故應與被告同為肇事因素云 云；然此為原告所否認，且陳稱警詢筆錄非事故當下製作 ，當時雖陳稱車速約50幾公里，然伊對自身車速實無印象 等情，而審之系爭事故監視器翻攝照片（見刑事之警詢案 卷第65至67頁），既可見兩車發生撞擊致原告機車倒地及 滑行停置之距離甚短無疑，則依車速及物理原理以言，當 認被告辯稱原告車速應已達超越速限50公里之情云云，顯 非有據；況原告警詢所述上情，業據原告否認在案，復被 告亦未提出其他積極證據足證其所述情節為真，且參車鑑 會鑑定意見書亦認被告上開過失為肇事主因，原告僅為疏 未注意車前狀況之肇事次因，此有車鑑會鑑定意見書附卷 可參（見本院卷第88至90頁），是堪認被告辯稱原告另有 超速之過失，應與被告同為肇事因素云云，委無可信。準 此，足認被告所有車輛就系爭事故之發生應為肇事主因， 當負百分之70之過失責任，另原告應為肇事次因，應負百 分之30之過失責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第 481號著有判例可資參照。而精神慰撫金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參 照。
（三）查被告確有於上開時、地，因上開過失駕車撞及原告所騎 乘之機車，致原告之身體受有上開傷害，原告因此支出上 開醫療費用等情，業如前述，是被告自屬過失以不法手段 侵害原告之身體權及健康權，致原告受有損害而情節重大 ，且被告之故意行為與原告所受傷害間，具有相當因果關
係無疑。從而，原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠 償伊所受上開財產上之損害賠償即醫療費用13024元、就 診車資3600元及看護費38400元，以及非財產上之損害賠 償即精神慰撫金，核屬正當，應予准許。查原告為高職畢 業，目前擔任外送員，月收入約2萬至3萬元，有機車1部 ，需協助分擔家中房貸，名下無不動產，107年及108年度 所得給付總額均為30餘萬元；另被告為國中畢業，做工， 月收入不定，名下有不動產2筆及汽車1部，107年及108年 度所得給付總額為26餘萬元及40餘萬元等情，業據兩造陳 明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調 件明細表附卷可參，則本院斟酌上情及被告係以駕駛車輛 過失撞及原告車輛之行為態樣為過失侵權行為，又兩造之 身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為所 受傷勢歷經2次開刀，傷勢非微及因該事件所致精神上痛 苦之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金以20萬元為 適當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未當，當予駁 回。綜上，原告可得請求被告給付之金額，應為25萬5024 元（計算式：醫療費13024元＋交通費3600元＋看護費384 00元＋精神慰撫金20萬元＝25萬5024元）。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失，民法第217條定有明文。另該項規定之目的， 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號判例 意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告駕駛車輛 為肇事主因，應負百分之70之過失責任，而原告騎乘系爭 機車為肇事次因，應負百分之30之過失責任，既經本院審 認如前，故認被告應賠償原告之金額，當應減為17萬8517 元（計算式：25萬5024元×70/100＝17萬8517元，小數點 以下4捨5入），方屬允當；至原告逾此數額之請求，當屬 無據。
（五）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法 第233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達 訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告併請求被 告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（109年3月23日合 法送達，見附民卷第19頁）翌日即109年3月24日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。（六）基上，合計原告上開得請求之損害額為17萬8517元。又按 保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。查原 告因系爭事故致傷，已請領得強制汽車責任保險之保險金 計52509元之事實，有原告所提伊金融帳戶資料明細可參 ，且為兩造所不爭，依上開規定，自當扣除原告已領受之 上開強制汽車責任保險給付，是原告得請求被告賠償之金 額應為12萬6008元（計算方式：17萬8517元－5萬2509元 ＝12萬6008元）。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項 侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬6008元，及自109 年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息之範圍內，洵屬正當，應予准許，爰為判決如主文第1項 所示；至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；原告雖聲請供擔保為 假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須 就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 魏愛玲