臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第2278號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 江家雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零參佰貳拾捌元及自民國一○九年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月30日8時12 分許，騎乘車牌 號碼（下同）HL5－005號普通重型機車，在台中市○○區○ ○路000 號停車場要左轉，由健行路往中山路三段方向行駛 ，於健行路278 號前，因起步未讓行進中車輛優先通行，致 與伊公司承保、訴外人趙珮君所有，訴外人陳嘉鴻所駕駛之 AQD－3685 號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系 爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項 及第196 條規定，自應負損害賠償責任。玆因伊公司已依保 險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同） 1 萬0558元，爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟。訴之聲 明：被告應給付原告1萬0558 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告對於上開撞碰之事實，並不爭執。然以，系爭保車並無 受損，且訴外人陳嘉鴻已與其和解，約定互不求償等語為辯 。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時地，騎乘HL5－005號普通重型機車， 因起步未讓行進中車輛優先通行，與系爭保車發生碰撞，致 系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用1 萬 0558元之事實，業據其提出系爭保車行車執照、電子發票證 明聯、修理費用評估、汽車險賠款同意書、系爭保車受損照 片、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表為證，並經本院向臺中市政府警察局烏日分局調 取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交
通事故補充資料表、現場照片、初步分析研判表查閱屬實， 並經被告所不爭執（註：車損部分除外），被告雖以系爭保 車並未損為辯，惟不足採信，是堪認原告之主張為真實。四、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 得第89條第1項第7款，定有明文。查被告於警詢時陳稱：「 我由健行路278 號的平面式停車場出發往公司西區上班。我 出來後要左轉，我有看到對方的車子是停等，我沒有注意對 方有無進入槽化線，我的機車的左側前方中間的位置與對方 汽車右前方碰撞，我的機車倒向右側。」等語，訴外人陳嘉 鴻在警詢時陳稱：「我駕自用小客車AQD－3685 由健行路往 國一方向行駛，我行駛一般車道，因前方紅燈我車停等，因 路口轉綠燈，我車準備起步，對方由健行路278 號地下道出 入口出來，我看到時對方要出來後直行。我的車子的前方保 險桿與對方機車左側車身碰撞，對方機車倒向右側，現場沒 有移動。我是停在槽化線的後方，是起步時才往前。」等語 ，情節相符，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可 參，並經道路交通事故現場圖載繪明確。足見，被告於本件 車禍肇事地點起步時，理應注意上開規定，以預防危險之發 生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意有無車輛 行駛通過，致與適行經該處之系爭保車發生碰撞，使系爭保 車受損。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有 相當因果關係甚明。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別 定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196 條規定 請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之 標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參 照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆 諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額 作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新 零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分 予以扣除。查系爭保車修理費合計1萬0559 元，其中零件費 用為257元、工資費用為4,020元、烤漆費用6,282 元，業據 原告陳明在卷，並有原告提出之修理費用評估、電子發票證 明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9 ，再參照卷附之系爭保車行車執照所示，其上載明該車係 於101年9月出廠，直至108年1月30日本件事故發生日止，實 際使用日數為6年4月16日，顯已超過5 年之耐用年數，關於 零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分 之9 計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為26 元【計算式：257×（1－9/10）＝26，元以下四捨五入，下 同】，再加計前揭工資費用、烤漆費用，則被告應賠償之修 理費合計為1萬0328元（計算式：26＋4,020＋6,282＝10,32 8）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額 1萬0558 元予被保險人，有修理費用評估、電子發票證明聯附卷可參 ，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅 1萬0328元， 已如前述。從而，原告依保險法第53條第1 項規定，請求被 告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告 給付1萬0328元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年4月9 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。七、被告雖辯稱已與訴外人陳嘉鴻和解云云，然系爭保車之所有 權人為趙珮君，訴外人陳嘉鴻何來與其和解，況被告所提之 和解書，亦未經訴外人陳嘉鴻簽名。是被告以此為勿庸負車 損責任之理由，自無可採，併予敘明。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 ，由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 林佩倫