臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2055號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳嘉君
複代理人 陳致安
被 告 程靖翔
訴訟代理人 程士學
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年7 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年7 月31日11時05分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺 中市西區林森路與忠勤街口時，因向左轉向或偏駛之過失， 致與由原告承保，為訴外人葉昭吟所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損 ，而系爭車輛經送廠修復，修復費用計23,252元，其中工資 費用11,480元，零件費用11,772元，零件折舊後金額1,177 元，零件折舊加計工資為12,657元，原告屢次催討，仍不獲 置理，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告12,657元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：原告提出之估價單日期與進廠日期不同，且維修 部分與撞擊位置不同等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘肇事機車，因向左轉向或偏駛 之過失致碰撞系爭車輛之事實，業據其提出與所述情節相符 之行車執照、汽車險理賠出險通知書、道路交通事故當事人 登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單 、電子發票證明聯、車損照片等件為證，復經本院依職權向 臺中市政府警察局第一分局調取之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、酒 精測定紀錄表、自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、現 場照片、初步分析研判表為憑，為被告所不爭執，自堪信為
真實。
㈡惟原告主張被告應給付原告修復費用12,657元等語，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依道路交通事故現場圖 之現場處理摘要記載「... ①車（即肇事機車）左側車身倒 地撞損駕駛受傷，②車（即系爭車輛）右側車身擦痕無人受 傷」等語（見本院卷第37頁），並被告於警詢中陳稱車輛撞 擊部位為左側車身，核與訴外人葉昭吟於警詢中陳稱車輛撞 擊位置為右側車身，此有道路交通事故談話記錄表在卷可參 （見本院卷第44至45頁），又本件交通事故補充資料表中記 載雙方車輛損壞部位為1 車（即肇事機車）左側車身撞損， 2 車（即系爭車輛）右側車身擦痕等語（見本院卷第53頁） ，且觀諸現場照片（見本院卷第55頁）顯示，系爭車輛擦損 痕跡為右後側車身，足見系爭車輛撞擊位置應為右後側車身 ，肇事機車撞擊位置為左側車身之事實，應堪認定。 ㈢又觀原告提出之估價單上記載維修時間為107 年12月17日， 距本件事故發生時間為107 年7 月31日間隔4 個月餘，且估 價單記載維修項目為「右後視鏡、右前門配件、右前門鈑金 、電腦設定」，維修位置均為右前車身及右後視鏡，惟本件 系爭車輛毀損位置應為右後車身，業如前述，是本件系爭車 輛維修位置與撞擊位置不同，難認上開估價單記載之維修項 目為本件事故所造成，是原告主張被告應賠償維修費用，洵 屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告提出之估價單記載維修項目與本件事故撞擊 位置不同，難認上開維修項目及金額為本件事故所致，是原 告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告12,657元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網