臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1806號
原 告 吳家銘
被 告 賴慶興
訴訟代理人 范珍華
被 告 賴宗誼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：原告於民國108 年9 月4 日經由法院拍賣而買受 臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部 分之3 分之1 ，並於108 年11月13日登記為所有權人，而被 告2 人就系爭土地持分各3 分之1 。惟被告2 人自98年間起 即將系爭土地規劃為停車場出租給不特定人，車格規劃為12 格，每一格以新臺幣（下同）2,000 元出租，已全數出租， 每月獲利24, 000 元（計算式：2,000 ×12＝24,000），而 原告之持分為3 分之1 ，每月應分得之租金為8,000 元，自 108 年11月14日起至109 年2 月13日止共計3 個月，應分得 之租金為24,000元。為此，爰依不當得利之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告24,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 被告則以：伊是免費提供系爭土地給他人停車，並未收取租 金，故未得利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、得心證之理由：
原告主張其於108 年9 月4 日經由法院拍賣而買受系爭土地 應有部分3 分之1 ，於108 年11月13日登記為所有權人，而 被告2 人就系爭土地持分各有3 分之1 等情，業據其提出本 院執行命令、土地所有權狀及土地登記第一類謄本為證（見 本院卷第19、27、77、79頁），且為被告所不爭執，堪信原 告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
原告復主張被告2 人自98年間起將系爭土地規劃為停車場出 租給不特定人，每月獲利24, 000 元云云，則為被告所否認 ，並以上揭情詞置辯。是本件應予審究者為：被告2 人自98 年間起有無將系爭土地出租他人使用，而獲有每月24,000元 之利益？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而依前揭舉證責任 分配之法則，主張法律關係存在之當事人，應就其權利存 在之一般要件事實，負舉證之責任。若主張權利存在之當 事人所提出之證據，不能使法院形成確信其主張之事實為 真實者，自難謂已善盡舉證之責任。縱他造當事人就其抗 辯事實不能舉證或所舉證據尚有疵累，該舉證不足之不利 益，仍應歸屬於由該事實導出有利法律效果之訴訟當事人 負擔，而駁回該無法舉證證明權利存在之當事人之請求。 又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利 時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，則 主張該項不當得利請求權存在之當事人，即應舉證證明該 給付欠缺給付之目的，始得謂已盡舉證之責任。 ㈡原告主張被告將系爭土地規劃為停車場出租給不特定人， 每月獲利之租金為24,000元乙節，既為被告所否認，揆諸 前揭舉證責任分配之法則，自應由原告就其主張之事實負 舉證之責任。然觀諸原告所提之照片（見本院卷第21至25 頁），僅能證明系爭土地劃有停車格並有停放車輛之事實 ，尚不足以證明原告有與停放車輛之人簽訂租約並收取租 金之事實；況依被告所提證明書（見本院卷第87頁），系 爭土地鄰近住戶亦表明被告2 人從未收取任何停車費用等 語；此外，原告復未提出其他積極事證以實其說，其空言 主張被告2 人有將系爭土地出租他人收取停車費用云云， 要難採信。
綜上所述，原告既無法舉證證明被告2 人有將系爭土地出租 他人收取停車費用之事實，其主張被告2 人因此獲有租金之 利益云云，尚非可採。從而，原告依不當得利之法律關係， 請求被告給付24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁 回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴訟法第436 條之19、第78條之規定，本件訴訟費用 額確定為1,000 元，應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 張峻偉