臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第1673號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 陳文杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰陸拾叁元，及自民國一○八年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年6月1 日15時30分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，於三民路三段、崇德路一段 、五權路、三民路、錦南街之五岔路口停等紅燈時，由三民 路三段欲往左側之三民路方向行駛，卻停等於三民路三段之 外側車道，綠燈起步時未依規定車道行駛（按：依路面標線 ，停等三民路三段外側車道之車輛，依規定係往右側五權路 或崇德路方向行駛），與沿三民路三段外側車道往五權路方 向行駛之原告承保、訴外人羅鳳瑛所有、由證人陳弘熙所駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右前 車頭、右車身發生碰撞，致系爭車輛受損。經送修估價修理 費新臺幣（下同）29,349元，原告已依保險契約悉數理賠。 爰依保險代位、侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告29,349元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：證人陳弘熙於兩車碰撞後，表示系爭車輛有保保 險，只要請警察做完筆錄後，保險公司就會理賠，不跟被告 要求賠償。當時被告是綠燈直行往三民路的方向，系爭車輛 從後追撞被告機車，被告並未違規等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按機車行駛至交岔路
口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規 則第99條第2項定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛，因疏未依規定車道 行駛，致與系爭車輛右前車頭、右車身發生碰撞，造成系爭 車輛受損之事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容表、其 他說明事項及審核意見、行車執照影本、臺中市政府警察局 道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、 車用估價單、電子發票證明聯、彩色車損照片為證（見本院 卷第21至35頁、第105至121頁），並經本院依職權向臺中市 政府警察局調閱本件道路交通事故之現場圖、道路交通事故 調查報告表、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、 現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第41至63 頁）。
⒉依現場圖所示，三民路三段外側車道是往五權路、崇德路方 向行駛，三民路三段中間車道是網三民路行駛，三民路三段 內側車道是往三民路及錦南街行駛（見本院卷第41頁）。參 以本院勘驗案發當時①系爭車輛之行車紀錄器檔案畫面【檔 案名稱：05秒碰撞.AVI】「一、播放時間0分01秒：被告機 車在三民路三段右側車道前方之機車待轉區右側框線外，原 告保戶車輛在右側車道機車停等區後面。兩車之相對位置為 被告機車在原告保戶車輛右前方約50公尺處。二、播放時間 0分02秒至0分03秒：原告保戶車輛綠燈起步往前直行，其車 頭越過停止線，此時被告機車始從機車待轉區右側框線外緩 緩起步。三、播放時間0分04秒至0分06秒：原告保戶車輛持 續往前直行，欲往右前方五權路方向行駛。此時被告機車車 頭向左偏，欲往左前方三民路之方向行駛（被告機車左轉未 打方向燈），被告機車車身在靠近原告保戶車輛右側前車頭 之位置。兩車前方的機車、汽車，部分是往五權路方向行駛 ，部分是往三民路方向行駛。四、播放時間0分07秒：被告 機車持續往左前方三民路之方向行駛，其左側車身貼近原告 保戶車輛右側前車頭。原告保戶車輛未煞停，持續往五權路 方向緩慢行駛，原告保戶車輛右前側與被告機車左後側在交 岔路口（五岔路口）內發生碰撞。五、播放時間0分08秒至0 分09秒：被告機車因碰撞後傾倒，原告保戶車輛逐漸煞停。 」；②及勘驗三民路三段與五權路口之監視器錄影畫面【檔 案名稱：0000000(0)_0000-00-0 0_00-00-00-E_三民路與五 權路口全景152733.AVI】。播放速度調整為0.2倍：「一、 播放時間0分32秒前段：原告保戶車輛（現場圖2車）停等紅 燈起步後沿三民路三段右側車道（是在最外側車道，停在第 一台計程車正後方，並非在內側車道，也不是中間車道）往
五權路方向行駛。被告機車（現場圖1車）此時由三民路三 段較外側之車道。二、播放時間0分32秒中段：觀察綠燈後 兩車前方往三民路方向行駛的汽、機車動向，原本停駛在三 民路三段比較外側，往五權路方向行駛汽機車；原本停駛在 三民路三段內側車道，往三民路方向行駛。原告保戶車輛停 駛在三民路三段外側，往五權路方向直行；惟被告機車停駛 在三民路三段最外側，卻是向左偏往三民路方向行駛。三、 播放時間0分32秒後段：從路口監視器之拍攝角度觀之，原 告汽車前向，被告機車往左偏移，原告保戶車輛右前側與被 告機車左後側發生碰撞。被告速度不快，沒有跌倒。」等情 ，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第126、127頁），可知被 告機車先停駛在三民路三段最外側車道，並非處在三民路三 段之中間車道。綠燈後，被告應往右側之五權路或崇德路方 向行駛，卻向左偏往三民路方向行駛，未依規定車道行駛， 被告就本件車禍之發生有過失。
⒊系爭車輛之受損，既係由雙方車輛碰撞所直接造成，與被告 過失駕車行為間，自具相當因果關係。從而，原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 。如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查： ⒈被告雖抗辯：證人陳弘熙於兩車碰撞後，表示系爭車輛有保 保險，只要請警察做完筆錄後，保險公司就會理賠，不要求 賠償等語（見本院卷第127、137頁）。然而，①就所謂「保 險公司就會理賠，不要求賠償」，言語含糊，是否含括「保 險公司理賠後不會代位車主向被告求償？能否解釋證人陳弘 熙已代車主羅鳳瑛向被告拋棄系爭車輛車體損害賠償請求權 ，顯有疑義。②而解釋契約，應探求當事人立約時之真意。 經本院傳喚系爭車輛駕駛人陳弘熙到庭作證，其證稱：一開 始我跟被告說我沒有要跟他求償，會請保險公司處理。也就 是彼此都有保險，用保險來賠償就好了。當時我說先報警， 釐清責任後再由保險公司賠償系爭車輛的修復費用。當時我 並不知道保險公司如果幫我賠償修理費後，會代位向被告求 償。當下我並沒有跟被告達成和解等語（見本院卷第136、
137頁），可知證人之真意，係選擇交由保險公司為後續處 理，即修理費用會向保險公司辦理出險，並無自行負擔修復 費用之意。③駕駛人這邊雖不直接向對方請求賠償，但並無 終局免除被告賠償責任之意。況陳弘熙亦非系爭承保汽車所 有人，有系爭承保汽車之行車執照附卷可稽，故陳弘熙亦無 權利免除被告之賠償責任，
⒉原告支付系爭車輛修復費用29,349元。惟上開修復費用包含 零件費用13,653元、工資費用4,500元、烤漆費用11,196元 ，有原告提出系爭車輛之估價單、電子發票證明聯附卷可稽 （見本院卷第33至35頁）。而系爭車輛於106年1月出廠，有 行車執照在卷可查（見本院卷第25頁），至本件車禍事故之 日即108年6月1日止，系爭車輛已使用2年4月又18日，該零 件材料係以新品更換舊品依前開說明，自應考量折舊因素， 計算原有舊零件之價值。依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業 所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊 採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以月計」，則系爭車輛已使用2年5月計算。 ⒊依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為4,600 元（計算式詳如附表）。再加工資費用4,500元、烤漆費用 11,196元，本件原告所得請求必要修復費用為20,296元。 原告逾此範圍之主張，則非屬必要費用。
(三)按保險法第53條第1 項所定之「保險人代位權」，乃法定債 之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債 之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項 規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該 第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時 所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加 害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免 除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 94條第3 項定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所 及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指 狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第3 項所 稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下， 對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採
取適當之反應措施而言。經查：
1.參酌上開勘驗筆錄內容，雙方車輛進入路口前，被告機車在 系爭車輛的右前側。雙方車輛在路口時，雙方車輛因為轉彎 角度不一樣及車速不一樣，系爭車輛逐漸至被告機車左側。 設若證人陳弘熙當時駕車時，有注意右側被告機車之動向， 應有機會研判與被告機車之相對距離，而提前採取防免措施 （如保持兩車安全間隔）。故原告之使用人陳弘熙，亦有機 會避免本件車禍事故之發生，或降低損害。故訴外人陳弘熙 未能盡其注意車前狀況之義務，就本件車禍之發生，與有過 失。
2.本院審酌兩車自不同線道欲共同駛入同一車道時，被告機車 之行車軌跡為向左偏行駛、系爭車輛則係往前直行之情形， 認原告應就訴外人陳弘熙之過失，負45％之過失責任，被告 則負擔55％之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告 就其上開損害，得請求被告賠償之金額為11,163元（計算式 ：20,29655％＝11,163，元以下四捨五入）。(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵 權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日（即108 年12月25日，見本院卷第69頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合， 應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段 、第196條之規定，請求被告給付其11,163元，及自108年12 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元 元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 何惠文
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,653×0.369=5,038第1年折舊後價值 13,653-5,038=8,615第2年折舊值 8,615×0.369=3,179第2年折舊後價值 8,615-3,179=5,436第3年折舊值 5,436×0.369×(5/12)=836第3年折舊後價值 5,436-836=4,600
, 台灣公司情報網