臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第2836號
原 告 譚天
訴訟代理人 王銘助律師
被 告 峻裕綜合投資有限公司
法定代理人 洪裕傑
訴訟代理人 陳建勛律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年6
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表一本票，對原告票據債權不存在。訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表一所示 本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本 院以108年度司票字第5706號裁定准予強制執行，惟原告主 張系爭本票係遭偽造，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭 執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被 告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上 利益，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持如系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行 ，經本院以108年度司票字第5706號民事裁定准予強制執行 。惟原告並未在系爭本票上簽名、按捺指印，原告亦未授權 他人簽名、蓋印，代為簽發本票。系爭本票係遭原告配偶林 怡秀所偽造，原告無庸負發票人責任。原告已對林怡秀提出 偽造有價證券的刑事告訴，目前由臺中地檢署偵查受理中。 至於印鑑證明書，當初要跟三信商業銀行股份有限公司（下 稱三信商銀）抵押貸款，所以原告就去申請印鑑證明，本來 只要向戶政事務所申請一份，林怡秀說請兩份比較保險，萬
一遺失了，就不用再跑一趟，所以才請兩份印鑑證明書，原 告有同意向三信商銀抵押貸款，但原告並未同意林怡秀將印 鑑證明書交付被告等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：
㈠原告配偶林怡秀於民國107年7、8月左右，表示原告經營事 業，有資金周轉需求，原告人在大陸，故由林怡秀出面與 被告接洽借款事宜。被告向原告表示，借貸需有不動產作為 擔保品，林怡秀遂提供原告所有門牌號碼臺中市○○區○○ 巷00號房屋與坐落臺中市○○區○○段000○000○0○000○ 000○0地號土地（下稱系爭不動產）所有權狀正本供被告評 估。有鑑於系爭不動產係原告所有，被告遂請林怡秀轉告原 告，應提供印鑑證明，以辦理抵押權登記，並簽發本票，作 為抵押權設定之債權證明文件，並在代書擬妥之抵押權設定 契約書上，親自簽名、蓋用印鑑章。
㈡林怡秀先於108年2月中旬，提供附表一編號１本票予被告， 並提供北屯區公所核發之印鑑證明、及蓋用原告印鑑章之抵 押權設定契約書予被告，林怡秀更表示，上開本票及抵押權 設定契約書，是她去大陸，請原告親自簽名、蓋印。林怡秀 又表示，已經有系爭不動產作為擔保品，希望將借貸金額從 新臺幣（下同）200萬元，提高到500萬元，並於108年3月4 日交付附表一編號２本票予被告。被告同意後，分別於附表 二所示時間，將如附表所示金額，匯入各該帳戶，並於108 年3月6日完成抵押權設定，抵押權設定擔保債權總金額提供 至500萬元。
㈢綜上，林怡秀提供原告所有系爭不動產所有權狀正本、原告 之印鑑證明，並提供蓋用原告印鑑章之抵押權設定契約書， 被告亦匯款235萬元至原告陽信商業銀行彰化分行帳戶，原 告自難諉稱不知此事。倘若非原告本人親簽或授權配偶林怡 秀代為簽發系爭本票，則林怡秀豈非涉犯偽造有價證券罪。 原告已自認系爭本票上譚天之印文為印鑑證明之印文，而林 怡秀為原告配偶，關係至親，原告授權林怡秀使用印鑑章， 與常情相符。原告主張林怡秀在系爭本票上盜蓋其印章，應 就遭盜蓋之事實，負舉證責任。附表編號２指紋縱非原告按 捺，但已經蓋用原告之印鑑章，已生發票人效力。至於法務 部調查局鑑定結果，僅係因現有筆跡資料不足，歉難鑑定， 並非表示其上簽名非原告簽名等語，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第272頁）：㈠、系爭兩紙本票之發票日為108年2月11日（面額200萬）、108 年2月28日（面額300萬）。
㈡、被告於108年3月4日匯款150萬元、於108年3月11日匯款85萬 元，合計匯款235萬元至原告陽信商業銀行彰化分行帳戶。㈢、鴻楠工業有限公司之登記負責人為林怡秀。㈣、原告於107年4月30日出境，107年11月19日入境（即107年7 、8月原告在國外）。於107年11月26日出境，於107年12月 10日入境。於107年12月14日出境，於108年9月6日始入境返 回台灣（即108年2、3月在國外）。（見本院卷第19頁、第 109頁）。
㈤、原告太太林怡秀於「107年6月1日至108年6月10日間無入出 境紀錄」，林怡秀於108年2、3月均在國內。林怡秀於108年 6月11日出境後，於108年6月13日入境。復於108年7月31日 又出境，於108年11月25日時尚未入境（見本院卷第107頁） 。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條前 段定有明文。依此規定，票據債務人應依票據文義負責者， 以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上 字第2030號判例參照）。又盜用他人印章或偽造他人簽名為 發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章或被偽造簽名者， 因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此 項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台 上字第3309號判例參照）。又本票本身是否真實，即是否為 發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照最高法院50年 台上字第1695號判例參照）。經查：
⒈被告雖抗辯：原告配偶林怡秀於107年7、8月左右，表示原 告經營事業，有資金周轉需求，原告人在大陸，故由林怡秀 出面與被告接洽借款事宜。林怡秀先於108年2月中旬，提供 附表編號１本票予被告，並提供北屯區公所核發之印鑑證明 、抵押權設定契約書予被告，林怡秀更表示，上開本票及抵 押權設定契約書，是她去大陸，請原告親自簽名。林怡秀又 表示，已經有不動產作為擔保品，希望將借貸金額從200萬 元，提高到500萬元，再於108年3月4日交付附表編號２本票 予原告等語（見本院卷第42頁）。然而，依林怡秀與原告之 入出境紀錄，林怡秀於108年2、3月均在國內，原告於108年 2、3月在國外，故林怡秀不可能於108年2、3月間前往大陸 ，請原告在系爭本票上親自簽名，足認系爭本票應非原告親 簽。
⒉本院請原告當庭按捺指紋（編為乙類指紋），及調取原告不 爭執其親自簽名之①臺中市第參信用合作社78年1月19日存 款印鑑卡原本、②87年4月14日臺中市第九信用合作社（現
為合庫銀行）印鑑卡原本、③91年6月27日合作金庫銀行活 期儲蓄存款印鑑卡原本、④94年3月16日陽信商業銀行存摺 存款印鑑卡原本、⑤98年7月27日陽信商業銀行存摺存及印 鑑卡原本及新台幣活期性存款帳戶申請開戶暨約定書原本、 ⑥107年12月11日臺中市第參信用合作社約定書影本、⑦臺 中市中山地政事務所107年12月11日山正登字第048200號申 請書原本、⑧臺中市中正地政事務所108年3月4日正普登字 第029820號申請書原本（編為B類筆跡）後，送法務部調查 局文書暨指紋鑑識實驗室為指紋及筆跡鑑定。鑑定結果認： 「一、如附表編號２本票上「大寫金額」（甲1）、「小寫 金額」（甲2）、「地址」（甲3）欄位上所捺指紋，與原告 （乙類）之指紋不同。二、附表編號１本票（A1）、編號２ 本票（A2）發票人欄位之簽名筆跡，與B類筆跡異動部分， 由於提供參考之B類筆跡不足，依現有資料歉難鑑定」等語 ，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年4月29日調科 貳字第10903179890號鑑定書及鑑定分析表在卷可佐（見本 院卷第239至243頁），由上足認附表編號２本票上之指紋， 並非原告親自按捺。至於筆跡部分，因送鑑資料不足，無法 鑑定，然參照原告與林怡秀之入出境記錄，原告主張：系爭 本票並非其親自簽名乙節，應屬可信。
⒊原告固不否認系爭本票上印文，係原告印鑑章，惟原告並未 授權林怡秀代為簽發本票，印章係遭林怡秀盜用等語，經查 ：
①原告已對林怡秀提起偽造有價證券的告訴，經臺灣臺中地方 法院檢察署以109年度偵字第5099號偵查案件受理，有林怡 秀之前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第268頁）。而刑法第 201條偽造有價證券法定刑為3年以上有期徒刑之罪，如非原 告有遭林怡秀盜用印章簽發本票，應不致對配否提起刑事告 訴，反讓自身受有刑法第169條誣告罪之風險。 ②本院雖曾傳喚林怡秀到庭作證，惟其並未到庭（見本院卷第 37頁、第181頁），故亦無證據可佐證系爭本票有得到原告 授權，而由林怡秀代為蓋印簽發。
③參以原告與林怡秀為夫妻關係，則原告將其印鑑章置於家中 ，林怡秀有機會取得原告印鑑章、系爭不動產所有權狀正本 ，並非不合常理，尚難以此推認原告同意將印鑑章、系爭不 動產所有權狀正本交付予林怡秀，供向被告借款使用；亦無 從僅以系爭本票上蓋有原告印章，即認原告授權林怡秀得以 原告名義代為簽發系爭本票。至於原告所開設如附表二編號 １、４、６帳戶於108年3月4日、同年月11日、同年月14日 分別受領被告匯款150萬、85萬元、47萬元，亦難以此即推
認原告有授權林怡秀代為簽發系爭本票。故本院無法僅以系 爭本票發票人欄之「譚天」印文為真正，即為有利被告之認 定。
四、綜上所述，原告主張被告於106年7月19日勞資爭議調解成立 時表明已銷毀附表所示2張本票（含附表編號１所示本票原 本）乙情，堪可採信。則基於誠信原則，被告即不得再對原 告主張如附表編號１之本票債權。從而，原告訴請確認被告 所持有如附表編號１所示本票債權不存在，為有理由，應予 准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判 決主文第1 項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰 不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 何惠文
附表一：
┌─┬───────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日│票據號碼 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│１│108年2月11日 │200萬元 │未記載 │108年7月15│CH254616號│
│ │ │ │ │日 │ │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│２│108年2月28日 │300萬元 │未記載 │108年7月15│CH640768號│
│ │ │ │ │日 │ │
└─┴───────┴─────┴────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─┬───────┬─────┬────────────────────────┐
│編│日期 │金額（新臺│帳戶 │
│ │ │幣） │ │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤
│１│108年3月4日 │150萬元 │陽信商業銀行彰化分行，帳號「000000000000」 │
│ │ │ │，戶名「譚天」 │
├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤
│２│108年3月4日 │50萬元 │國泰世華銀行太平分行，帳號「000000000000」 │
│ │ │ │，戶名「鴻楠工業有限公司」 │
├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤
│３│108年3月4日 │50萬元 │彰化第六信用合作社和美分社，帳號「0000000000000 │
│ │ │ │」，戶名「鴻楠工業有限公司」 │
├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤
│４│108年3月11日 │85萬元 │陽信商業銀行彰化分行，帳號「000000000000」 │
│ │ │ │，戶名「譚天」 │
├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤
│５│108年3月11日 │100萬元 │國泰世華銀行太平分行，帳號「000000000000」 │
│ │ │ │，戶名「鴻楠工業有限公司」 │
├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤
│６│108年3月14日 │47萬元 │陽信商業銀行彰化分行，帳號「000000000000」 │
│ │ │ │，戶名「譚天」 │
└─┴───────┴─────┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網