損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,108年度,1523號
TCEV,108,中簡,1523,20200714,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 108年度中簡字第1523號
原　　　告　　　
即反訴被告　蘇智瑋　
訴訟代理人　郭怡均律師（法扶律師）　
被　　　告　
即反訴原告　林姵妏　
被　　　告　竇樂淮　
上二人共同
訴訟代理人　李宗瀚律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣25萬元，及自民國108年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告甲○○、丁○○連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、丁○○如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度臺抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，原告起訴主張依共同侵權行為之法律關係，請求被 告2人連帶賠償損害，而被告甲○○於言詞辯論期日終結前 之民國108年6月17日具狀，亦主張依侵權行為之法律關係， 請求原告賠償損害，核其反訴與本訴之標的均係基於同一基



礎事實所生，即有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結， 又非專屬他法院管轄，揆諸前揭規定，被告甲○○所提反訴 於法有據，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
（一）原告與被告甲○○於100年10月17日結婚，兩人育有2名未 成年子女，被告丁○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍 與被告甲○○同居於被告丁○○住所即臺中市○○區○○ 路0段000號8樓之2住處（下稱879號房屋），被告2人並時 常於公眾場合有親暱舉措，顯逾越結交普通朋友之一般社 交行為，而屬婚姻關係外之不正常往來，逾社會一般通念 所能容忍之範圍，足以破壞原告與被告甲○○間婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福，使其婚姻關係互敬、互愛誠摯 基礎遭受重大打擊，堪認被告2人已共同不法侵害原告之 配偶權益。且被告甲○○因另結新歡而急欲與原告離婚， 遂主動提起離婚訴訟，更因此限制原告與被告甲○○所生 未成年子女蘇星碩及蘇星霓會面之權利，致原告因被告2 人前揭共同干擾原告婚姻家庭之行為，飽受精神上之煎熬 與痛苦，已侵害原告之配偶權甚明。爰依據民法第184條 、第185條第1項、第195條規定，提起本件訴訟，並聲明 ：1.被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。2.訴訟費用由被告2人連帶負擔。3.願供擔保請 准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.證人乙○○雖於108年8月6日證稱：伊名下所有之臺中市 ○○區○○路0段000號14樓之5號房屋（下稱881號房屋） ，自108年4月1日起出租與被告林佩妏，被告甲○○並表 示伊要與小孩同住，惟觀諸台臺灣電力股份有限公司台中 區營業處108年10月7日台中字第1081182279號函檢送之用 電表，被告甲○○所承租之881號房屋，僅於108年3月27 日至5月28日之計費度數達至301度，自5月29日至7月28日 使用度數卻下降至198度，7月29日至9月26日又降至186度 ，顯見881號房屋並非被告甲○○與二名未成年子女共同 居住，甚至未達台灣電力公司107年度每戶平均用電量之 292度。反觀被告丁○○居住之879號房屋，於108年1月24 日至3月26日用電數為355度，3月27日至5月28日計費度數 為319度，5月29日至7月29日計費度數卻高達971度，7月 29日至9月26日計費度數更高達1051度，相較上開兩間房



屋用電度數，被告甲○○承租之881號房屋計費度數顯然 低於一般家庭平均用電度數，被告丁○○居住之879號房 屋卻高於平均用電量，足認被告林佩妏實際上並未居住於 881號房屋，而係與被告丁○○同居於879號房屋甚明。又 參另案（本院108年度家暫字第72號）囑託財團法人台中 市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及二名未成 年子女所為之訪視報告，該基金會於108年6月17日對被告 甲○○及二名未成年子女進行訪視，被告甲○○當時即稱 ：2名未成年子女並未與其居住於881號房屋等語，益證被 告甲○○未與2名未成年子女同住於881號房屋。 2.又被告2人所為如原證3所示之親暱舉動，即被告丁○○以 環抱方式與被告甲○○共騎一輛機車、兩人共同至商店選 購商品並手牽手至停車場取車、共食餐點、於街道上擁抱 、勾肩行走、親吻頭部及勾手等，均屬逾越普通朋友等一 般社交行為之往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍， ，被告2人辯稱係美式作風，實屬無稽。而原告與被告甲 ○○婚後感情融洽，並無被告甲○○所稱婚後常有爭吵情 事。原告發現兩造同居於被告丁○○住處後，曾直接質問 被告丁○○，被告丁○○當場承認伊與被告甲○○確實在 交往，嗣被告丁○○於108年4月24日偕同母親與原告商談 和解事宜，商談過程中被告丁○○與其母親並坦承做錯事 而向原告致歉，益證被告2人間確實有不正當之來往。又 原證12錄音光碟及譯文，是完整對話過程，譯文係擷取部 分重要的段落，並無所謂無故竊錄問題，另本件被告甲○ ○雖主張抵銷，惟被告甲○○係本件侵權行為之加害人， 依民法第339條規定，不得主張抵銷。
二、被告2人則均以：被告2人並未同居，僅係居住於同一社區（ 登陽穗悅），此由被告甲○○與房東即訴外人乙○○簽訂有 房屋租賃契約書即可知。該租賃契約書上租期雖自108年4月 1日起算，惟被告甲○○於108年3月27日即已遷入，此亦有 被告甲○○與金雞搬家即訴外人丙○○間之簡訊紀錄為憑。 故原告於原證2照片說明指稱：被告甲○○準備進入與被告 丁○○同居之住處（車道），與事實不符。另原告依原證2 截圖3、4指稱：被告2人於車道前交談云云，然衡諸社會通 念，被告2人縱於車道前交談，亦難認具不法性或係侵害原 告配偶權，是原證2照片及錄影光碟均難認被告2人有何侵害 原告配偶權之行為。再依原證3光碟，其中（一）檔案10803 20下午10點6分：被告丁○○騎乘機車搭載被告甲○○，難 認有何不法性或係侵害原告配偶權之行為。（二）檔案1080 331上午12點17分-1：被告2人一同前去小北百貨購買垃圾桶



。（三）檔案0000000上午12點17分-2：被告2人自小北百貨 離開後一同前往停車場欲繳納停車費，(四）檔案0000000下 午1點33分：被告丁○○坐在機車上向被告甲○○拿買好的 食物食用。（五）檔案0000000上午10點37分：被告2人在路 上交談。（六）檔案0000000上午10點37分-2：被告丁○○ 先勾著被告甲○○的頭，之後搭著被告甲○○的肩邊走邊交 談（此係因被告2人為好友及同事，被告甲○○個性較大刺 刺，而被告丁○○先前曾留學美國，性格受美國文化影響較 深所致）。(七）檔案0000000上午10點37分-3：被告丁○○ 抱著被告甲○○的頭，為其打氣。（八）檔案MAH00060：被 告甲○○勾著被告丁○○的手，一起吃某種食物，上開均難 認有何不法性或係侵害原告配偶權之行為。另881號房屋1至 3月底之用電度數為63度足證被告甲○○於108年3月下旬已 遷入881號房屋，原告以原證2照片主張被告2人同居為無理 由；而被告甲○○108年8、10月份之用電度數雖低於6月份 ，然差異有限，亦無從遽認被告2人確曾同居。被告2人亦未 委託律師與原告商談和解，而係原告於被告丁○○母親臉書 留言，其母親始委託律師與原告進行接洽，縱認被告2人行 為確已侵害原告配偶權，原告請求之慰撫金亦屬過高。原告 自108年1月份起未分擔2名未成年子女之扶養費，以107年度 行政院主計處家庭收支調查，臺中市平均每人每月消費支出 為23,267元，至109年3月止共15個月，合計被告甲○○代墊 之扶養費為349,005元，被告甲○○主張與原告本件之請求 為抵銷。另原告與被告甲○○已於108年3月9日簽訂離婚協 議書，其後原告應無配偶權受侵害之餘地。另被告2人對原 證12錄音光碟及譯文及反證6之光碟照片內容真正不爭執， 但認原告取得程序有無故竊錄之嫌，故本件原告並無配偶權 遭受侵害情節重大情事等語，資為抗辯。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告2人共同侵害原告之配偶權，應負連帶損害 賠償責任等語，為被告2人所否認，並以前詞置辯。是本 院應審酌者厥為：（一）被告2人有無共同侵害原告配偶 權之行為？（二）原告請求被告2人連帶給付慰撫金50萬 元，有無理由？（三）被告甲○○主張抵銷有無理由？茲 分述如下：
（二）被告2人有無共同侵害原告配偶權之行為？ 1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；



數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第20 53號判例意旨參照）。而婚姻是以夫妻共同生活為主要目 的，夫妻間除經濟上相互照顧及扶持外，家庭生活是否和 諧、夫妻間感情是否融洽，更係維繫婚姻能否圓滿幸福之 關鍵因素，故婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重， 則自情感層面延伸而來，夫妻於日常行為舉止上，應具有 誠實義務，亦即於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社 交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞 婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等 一般社交行為之不正常往來，足以達到破壞婚姻制度下共 同生活信賴基礎之程度者，即亦構成侵害配偶權利之侵權 行為，自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請 求非財產上之損害賠償。
2.按認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據 （直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之 間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根 據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證 事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（ 最高法院101年度臺上字第1545號裁判意旨參照）。原告 主張被告丁○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告2人 仍時常於公眾場合有親暱舉措，顯逾越結交普通朋友之一 般社交行為，而屬婚姻關係外之不正常往來，已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，被告甲○○並提起離婚訴訟且限 制原告與被告甲○○所生未成年子女蘇星碩及蘇星霓會面 之權利，暨被告丁○○於108年4月24日偕同母親與原告商 談和解事宜，商談過程中被告丁○○與其母親並坦承做錯



事而向原告致歉等情，業據原告提出光碟及翻拍照片、起 訴狀、原告與被告甲○○間LINE通訊軟體對話紀錄、108 年4月24日錄音光碟等件（見本院卷（一）第41-63頁、卷 （二）第77-79頁）為證，為被告2人所不爭執（見本院卷 （二）第5、68、69、152頁），堪認屬實。而依上開光碟 翻拍照片所示，被告2人彼此間確實於公開場合有以環抱 方式共騎一輛機車、共同選購商品後手牽手至停車場取車 、共食餐點、搭肩行走、親吻頭部及勾手等親暱舉動；並 參以被告丁○○與其母親竇瑜娟與羅閎逸律師、郭乃瑩律 師間108年4月24日之對話譯文「竇瑜娟：…因為我自己從 事教育工作，那你剛剛所講的，女方的事情，因為我已經 耳提面命，他不准跟女方有任何關係…。」、「羅閎逸律 師：…第一個你要跟人家道歉，第二個以後絕對不要再有 任何那種逾越同事之間的，最好他申請調職，不要在同一 家店面，....，然後就是切斷他們的關係，因為畢竟媽媽 覺得他也沒結過婚，然後你太太那邊又有兩個小孩，年紀 也比他大，所以媽媽是覺得說本來就不應該有往來，看你 這邊想怎麼處理…。」、「丁○○：我的意思是說，我知 道我會道歉，對，我覺得我做錯事，但是我覺得我想把所 有的事情一起處理。」、「竇瑜娟：你先跟人家道歉，你 本來就是不對就是這樣子…」等語（見本院卷（二）第79 、80頁），足徵被告2人之舉止，依一般社會通念，顯已 逾越結交普通異性朋友等一般社交關係之範圍，而可認具 有婚姻關係外之不正常往來甚明，被告甲○○上揭所為， 應已違反其對婚姻關係應負之忠誠義務無疑。
3.又被告甲○○擔任台灣大哥大東山軍功直營服務中心店之 店長，被告丁○○則為該店店員，兩人平日相處時間甚長 ，被告丁○○對於被告甲○○是否已婚？其等間之行為舉 止，是否涉犯侵害他人之配偶權？與被告2人日後之感情 發展等，均應當謹慎查證行事，避免誤觸法網，不能僅因 自身之認知、猜測，或被告甲○○之片面之言，即遽認被 告丁○○已盡其查明求證之義務甚顯；況且，被告甲○○ 已育有2名未成年子女、離婚須至戶政機關辦理登記，戶 籍資料及國民身分證均會有所註記，以被告丁○○大學畢 業、留美之智識程度，及其在公司擔任店員之社會歷練（ 見本院卷第73頁）酌之，被告丁○○未向被告甲○○為進 一步的查證（例如請被告甲○○提出身分證件供其觀看查 證），或是明知後猶恣意與被告甲○○有前開逾越普通朋 友社交關係之舉止，尚難謂無過失或故意至明。被告丁○ ○以前開方式與被告甲○○互動，自屬共同不法侵害原告



基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福 之身分法益而情節重大，並足致原告受有精神上之痛苦， 揆諸前開規定及說明，原告請求被告2人連帶賠償其所受 非財產上之損害，即屬有據。佐以被告丁○○事後與其母 親、律師與原告商談和解之過程，益徵被告2人間確實共 同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益甚明。 4.雖證人即被告甲○○房東乙○○於本院108年8月6日審理 時到庭證稱：被告甲○○向其承租881號房屋，稱是要跟 小孩同住，沒有寵物等語明確（見本院卷（一）第243頁 ），然證人即金雞搬家公司員工丙○○於本院109年4月21 日審理時到庭證述：被告甲○○是老客戶，她之前的家也 是我們幫忙搬的…她好像只跟我買一頂床墊，其他沒有跟 我買。…依搬遷的物品來看，我沒有辦法判斷被告甲○○ 是自己一個人住，還是有其他人同住等語明確（見本院卷 （二）第128-130頁），且審以另案（本院108年度家暫字 第72號）囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事 業基金會對兩造及二名未成年子女所為之訪視報告，該基 金會於108年6月17日對被告甲○○及二名未成年子女進行 訪視，被告甲○○當時係稱：2名未成年子女並未與其居 住於881號房屋等語（見本院卷（一）第318-324頁），被 告甲○○於另案（108年度家聲抗字第66號）事件108年11 月8日訊問程序中，亦稱：平時未成年子女是跟被告甲○ ○母親張桂英同住，被告甲○○自己在外居住等語（見本 院卷（二）第74頁），益徵被告甲○○承租881號房屋後 ，實未與2名未成年子女同住於內，應堪認定。被告甲○ ○所提被證15-17之照片，不僅書狀中誤載為「885號」14 樓之5（見本院卷（二）第4頁），且僅足證明被告甲○○ 之兩名未成年子女曾經去過該房屋，依前所述，無從認定 被告甲○○之兩名未成年子女具有長期住於其內之事實甚 顯。
5.另依台臺灣電力股份有限公司台中區營業處108年10月7日 台中字第1081182279號函檢送之用電表所示（見本院卷（ 一）第284、286頁），被告甲○○所承租之881號房屋， 僅於108年3月27日至5月28日之計費度數達至301度，自5 月29日至7月28日使用度數卻下降至198度，7月29日至9月 26日又降至186度，以越接近夏季、用電量理應日益增加 之常情觀之，並參以被告甲○○前揭自承該段期間均獨自 在外居住一節，應可認定881號房屋於該段期間內，不僅 非為被告甲○○與2名未成年子女共同居住之住處，甚且 非為被告甲○○獨自在外居住之住處，蓋被告甲○○所稱



入住881號房屋後之108年3月27日起至5月28日止，當時天 氣尚未炎熱、被告甲○○之職務相同、上下班休息時間並 未有所巨大變動歧異，使用881號房屋之計費度數即高達 至301度，豈有天氣日益炎熱之後，被告甲○○承租之881 號房屋用電量，反而不升反降，且未達台灣電力公司107 年度每戶平均用電量292度之理？是被告甲○○於天氣日 益炎熱後，實未居住在881號房屋內，洵堪認定。此外， 承前用電表所示（見本院卷（一）第284、286頁），被告 丁○○居住之879號房屋，於108年1月24日至3月26日用電 數為355度，3月27日至5月28日計費度數為319度，5月29 日至7月29日計費度數卻高達971度，7月29日至9月26日計 費度數更高達1051度，相較、比對上開兩間房屋用電度數 之期間變化後，被告甲○○承租之881號房屋計費度數顯 然異常低於一般家庭平均用電度數，且於天氣日益炎熱之 際，用電度數益加減少，違反常情甚鉅；而被告丁○○居 住之879號房屋於天氣益加炎熱後，用電量雖隨之提升， 然卻高達前期平均用電量之3倍左右，亦超出一般狀況下 ，所有變數均同、僅因季節變化而產生之用電量增加常態 ，是綜上所陳，及被告甲○○自承獨自在外居住一情（見 本院卷（二）第74頁），堪以認定被告林佩妏108年5月底 至9月底間，應有與逾越普通異性朋友社交關係親暱互動 、具婚姻關係外不正常往來之被告丁○○，同居於被告丁 ○○所有之879號房屋內之事實至明。
6.被告2人雖辯稱：原告與被告甲○○已於108年3月9日簽訂 離婚協議書，並未侵害原告之配偶權等語，惟被告甲○○ 亦自承原告事後並未與伊至戶政機關辦理離婚登記，原告 與被告甲○○之婚姻關係於本件訴訟進行中、言詞辯論終 結前均未消滅（見本院卷（二）第5、131、151頁），是 尚難以兩造曾於108年3月9日簽訂離婚協議書、尚未為離 婚登記等節，即逕推認兩造婚姻關係已不存在，或是遽以 認定原告於此婚姻關係中已無基於配偶身分之法益存在。 況原告與被告甲○○於簽訂離婚協議書之翌日，猶透過Li ne通訊軟體進行聯繫，原告並向被告甲○○稱：「作風改 一下!以後你會很幸福的!是人都會想疼妳!」「罵的再難 聽！說的這些還是真心話！不要懷疑！」等語，被告甲○ ○則回覆：「謝謝！」、「之前擔心你的身體，是真的。 我在公司還一直哭，同事長官都知道。在最後，我不想再 吵架了，想好好的，平靜的。」等語，有對話紀錄列印資 料在卷可憑（見本院卷（二）第71頁），可認原告與被告 甲○○雙方當時對於彼此應仍留有關心與善意，實難否定



當時仍具夫妻關係之雙方，事後毫無和好如初、不進一步 為離婚登記之可能，被告2人推論原告簽立離婚協議書後 已無任何配偶權存在等語，稍嫌速斷，並不足採。復原告 係於108年3月12日前往被告甲○○上班地點拿取鑰匙並繳 電話費時，始知經常夜間送被告甲○○返家者即為被告甲 ○○公司之同事丁○○一情，被告2人並未爭執（見本院 卷（二）第87-94、127-132、137-143、151-205頁），是 原告基於先前遭妻子特意隱瞞之失落心情，憤而決定立即 聲請調解離婚（見本院卷（二）第5、152頁）、嗣後又撤 回聲請（見本院卷（二）第208頁），核與常情未違，且 益見原告對於其配偶權之遭受侵害，感受深刻、反應明顯 ，被告2人辯稱原告應已無配偶權遭受侵害之感受等語， 與事實不符，無從採認。被告2人之行為既已侵害原告基 於配偶身分之法益，即應依法就原告精神上之損害負連帶 賠償之責。
（二）原告請求被告連帶給付慰撫金500,000元，有無理由？ 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照） 。被告2人間前揭逾矩之不當行為破壞原告與被告甲○○ 間共同生活之圓滿安全及幸福，且衡情將令身為被告甲○ ○配偶之原告感到悲憤、沮喪、背叛等精神上痛苦。查原 告為高中畢業，原受雇於被告甲○○父親、從事裝潢業， 於107年11月26日發現罹患腎臟疾病後，必須永久洗腎， 一星期三次，變改與原告母親共營早餐店，名下無不動產 ，需撫養2名未成年子女；被告甲○○為大學畢業，台灣 大哥大東山軍功直營服務中心店之店長，月收入約50,000 多元，名下無財產、租屋居住，需撫養2名未成年子女； 被告丁○○為大學畢業，在台灣大哥大東山軍功直營服務 中心店擔任店員，月薪30,000多元，名下有房屋、土地各 一筆，未婚，有兩造本院稅務電子閘門資料查詢表、個人 基本資料查詢結果、服務證明書、所得扣繳憑單、學位證 書、綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書等件影本 在卷可稽（見本院卷（一）第69-73、78-89、156-164頁 ），並經兩造陳稱在卷（見本院卷（一）第236、238頁） ，堪信為真。本院審酌上情，及原告與被告甲○○間另案 即本院108年度婚字第299、438號離婚等事件判決中，關 於原告與被告甲○○間婚姻狀況、經濟能力、生活狀況等 之記載（見本院卷（二）第207-225頁），與本件被告2人



加害情節、期間、手段，與原告所受痛苦程度等一切情狀 ，認原告請求被告2人連帶賠償之精神慰撫金，以250,000 元為適當，逾此部分之請求，尚非可採。
（三）被告甲○○主張抵銷有無理由？
按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 民法第339條定有明文，經查，被告甲○○明知其為有配 偶之人，仍與被告丁○○共同為前揭侵害原告配偶權之行 為，因而須負上開損害賠償責任，被告甲○○既屬因故意 侵權行為而負擔之債，因該等債務性質特殊，立法者業已 明定債務人不得主張抵銷，則被告甲○○所負本件損害賠 償債務，係因故意侵害原告配偶權之行為而生，揆之上開 規定，自不得以原告對其所負之其他債務主張抵銷。從而 ，被告甲○○所為之抵銷抗辯，均無可採，本件被告甲○ ○自無主張抵銷之餘地。
（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告 本於共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付前 開精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日起即均自108 年5月31日起（見本院卷（一）第92、94頁）至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，乃屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告2人侵害其基於配偶關係之人格法 益情節重大，其本於民法第184條第1項，第185條第1項前段 ，第195條第1項前段、第3項等侵權行為之法律規定，請求 被告2人連帶給付250,000元，及自108年5月31日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本訴判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保宣告假執行 ，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無 庸另為准駁之諭知。又被告2人陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核屬有據，爰依其聲請、酌定相當之擔保金額准許 之，附此敘明。




七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。貳、反訴部分：
一、反訴原告甲○○（下稱反訴原告）主張：
（一）反訴原告與反訴被告婚後感情不睦，且反訴被告有極為嚴 重之疑心病及控制狂，故反訴原告自104年起即與反訴被 告分居，然反訴被告上開狀況並未因此改善，反而變本加 厲，為此反訴原告與反訴被告乃於108年3月9日簽訂離婚 協議書，並約定「此後男婚女嫁自聽自由」，詎反訴原告 欲邀反訴被告偕同二名見證人一同至戶政事務所辦理離婚 登記時，反訴被告竟反悔不願離婚，且質疑反訴原告有外 遇而欲安排反訴原告至婦產科內診，令反訴原告覺得噁心 、屈辱與恐懼；事後反訴被告雖向反訴原告道歉，然反訴 原告已無意與反訴被告繼續婚姻關係，故於108年3月27日 向法院提起離婚訴訟。又反訴原告現擔任台灣大哥大東山 軍功直營服務中心店長，反訴被告意圖損害反訴原告之名 譽，竟至上開服務中心於臉書之粉絲專頁（下稱系爭粉絲 專頁）留言：「店長與店員行為不檢！心態上有非常大的 問題！優良店長課白上了！浪費公司資源！」，經反訴原 告之主管告知後，反訴原告始獲悉上情。另反訴被告以臉 書通訊軟體messenger網頁傳送簡訊，向反訴原告阿嬤、 舅公、舅舅、舅媽、姨丈、阿姨表示：「甲○○你真的很 夠不要臉！」、「姵妏都已經住進渣男家了（住了一個月 以上）」、「姵妏打死不承認自己外遇、出軌」、「我的 老婆睡在別人的床」、「小孩跟他在一起只會讓我得很髒 ！很髒！請各位長輩幫我評評理！」、「晚上還會出去喝 酒，喝到爛醉尿褲子」（訴外人林茂盛為反訴原告之舅舅 ）。且反訴被告另傳送簡訊予反訴原告之好友「琬琬」: 「借我吐吐苦水吧！你的好友外遇被我抓到了！真沒想到 他是這麼爛的人…」、「外遇對象跟他差不多大，公司同 事，還同居了。」（琬琬即訴外人石詠琬），欲讓反訴原 告在親友間丟臉，徹底毀滅反訴原告名譽。再反訴被告除 上開不法侵害反訴原告名譽權之行為外，更委託徵信業者 24小時監控反訴原告之行蹤，令反訴原告感到極度恐懼與 壓力，已重大侵害反訴原告之隱私權；反訴被告甚且屢次 夥同其友人至反訴原告上班之服務中心叫囂，並恐嚇反訴 原告：「你是不是想要在台哥大沒有辦法生存？你信不信 我給你發傳單？看我敢不敢」等語，反訴被告既有上開不 法侵害原告名譽權、隱私權、以及自由權之行為，且情節 重大，反訴原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：1.反訴被告應給付反訴



原告30萬元，並自反起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由反 訴被告負擔。
（二）對反訴被告抗辯之陳述：
行為人指述之事實倘僅涉及私德而予公共利益無關，則不 論是否真實，仍屬侵害他人之名譽權，蓋民法上之妨害名 譽權非以散布於眾或使不特定多數人得以共見共聞為成立 要件，依其遣字用詞、運句語法整體以觀，或其內容得以 引發適度聯想，足使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人 之人格生譽，即屬名譽權之侵害。反訴被告於系爭粉絲專 頁留言「店長與店員行為不檢」，乃屬私德非可受公評之 事，況反訴被告上開留言，已足使閱覽系爭粉絲專頁之人 得特定時任該服務中心店長之反訴原告有與該店原有不檢 之行為，而侵害反訴原告之名譽權。又反訴被告與訴外人 林茂盛、石詠琬間所傳之訊息內容（被證6、7），足使接 收簡訊之人產生懷疑或貶抑反訴原告之人格聲譽，不以廣 布社會或僅因一對一之私訊而異其法律評價。至反訴原告 是否刪除系爭粉絲專頁留言，及是否有他人就系爭留言評 論，與判斷留言是否侵害反訴原告之名譽權無關。再反訴 被告雖否認有委託徵信業者全天候跟監反訴原告行蹤，及 辯稱：反訴原告與本訴被告丁○○2人之影像係於公開場 合所拍攝，未侵害反訴原告之隱私權等語，然縱使於公開 場所監控他人行蹤並錄影，仍係侵害他人隱私權及肖像權 ，尚不能僅基於配偶身分法益，為蒐證或民法上自助行為 為由，要求他人容忍配合其權利。至於反訴被告夥同友人 至反訴原告上班地點大鬧並出言恐嚇，已足令一個客觀理 性之人心生畏懼，實際上亦使反訴原告心生畏懼且內心承 受極大之壓力，反訴被告抗辯其係情緒用語，顯不足採。二、反訴被告則以：
（一）反訴被告係於108年5月15日在系爭粉絲專頁專供民眾評論 區留言，而該評論區為系爭粉絲專頁為獲取民眾針對粉絲 專買、門市、門市人員、門市活動，以及台灣大哥大公司 等事項之建議，特別設置並公開之區域，足見上開事項均 係可於系爭粉絲專頁評論區域為公評之事。況細譯反訴被 告留言文字：「店長跟店員行為不檢！心態有非常大的問 題！不適任！優良店長課白上了！浪費公司資源！」並未 指名道姓，或具體描述反訴原告與本訴被告丁○○間不正 當交往行為屬於外遇，從系爭粉絲專頁亦無法推斷或得知 反訴原告為該門市店長，本訴被告丁○○為該門市店員， 一般第三人無從透過系爭留言知悉反訴被告指述者為何人



甚明。且反訴原告既身為門市店長，自可要求或主動刪除 系爭留言，該留言迄今仍存在於粉絲專頁，底下亦無他人 評論，足證反訴原告個人社會評價並未遭到貶損，僅係反 訴原告主觀上心生不悅，自不構成侵害名譽權。另台灣大 哥大為知名電信業者，特別為各門市設置粉絲專頁，並讓 民眾可於粉絲專頁評論區為公開留言，而系爭粉絲專頁評 論區亦有其他民眾針對門市人員工作狀況進行評論，是反 訴被告針對該門市人員操守問題、疑慮，為適當且善意評 論，自不構成侵權行為。
（二）另侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任之行為，至少 要表達於特定第三人使之知悉，若僅為一對一之談話，即 難認侵害他人之名譽權，另反訴原告主張反訴被告將被證 6訊息傳送與反訴原告之阿嬤、舅公、舅媽、姨丈及阿姨 乙節，反訴被告否認之。實則，反訴被告僅將被證6訊息 私下傳送予反訴原告舅舅即訴外人林茂盛，況該訊息，反 訴被告於開頭即表達因兩造婚姻已生破裂，致反訴被告無 緣再與訴外人林茂盛為親戚，感謝伊多年來之照顧，並就 兩造婚姻破裂為自己辯駁，避免林茂盛誤認係因可歸責於 反訴被告事由，致雙方無法繼續維持婚姻，文中多係感謝 、道別之言，尚未達故意誹謗或妨害名譽之程度，縱認對