臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第101號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 林澤青
徐博鈞
被 告 黃政謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年6月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰陸拾伍元，及自民國一○九年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人原為陳棠，嗣變更為蔡漢凌，此有原 告於民國109年4月17日民事聲明承受訴訟狀及公司變更登記 事項卡附卷可稽，是原告之法定代理人蔡漢凌聲明承受本件 訴訟，於法核無不合，應予准許。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定 有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年1月22日00時24分許酒後駕駛車 號00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經宜蘭縣○ ○鄉○○路0段00號前，因未注意車前狀況，碰撞由原告承 保訴外人游淑梅（下逕稱其名）所有並由訴外人陳秋茹（下 逕稱其名）駕駛並臨停路旁之車號000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，實際支 出工資新臺幣（下同）5萬4,848元、烤漆3萬1,590元、零件 24萬1,291元，合計32萬7,729元。被告因過失致原告承保之 系爭車輛受損，應依民法第184條第1項前段及第191條之2規 定對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告已依保險契約理 賠完畢，自得依保險法第53條規定代位游淑梅請求被告賠償 損害。又系爭車輛零件部分經計算折舊後得請求金額為13萬
3,527元，爰聲明求為命被告給付原告21萬9,965元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張之 上開事實，業據其提出汽機車保險理賠申請書（見本院卷第 3頁）、汽車保險理算書（見本院卷第4頁）、行照、駕照（ 見本院卷第5頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所 道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第6頁）、估價單 （見本院卷第7頁至第17頁）、車損照片（見本院卷第18頁 至第23頁）、發票（見本院卷第24頁）、汽機車險委任授權 書暨同意書等影本在卷為憑（見本院卷第25頁），並經本院 調閱警方處理本件事故之調查卷宗核閱無訛，此有宜蘭縣政 府警察局羅東分局109年2月18日警羅交字第1090003719號函 檢附之調查報告表、調查筆錄、酒精測定紀錄表及現場相片 等件附卷可稽（見本院卷第29頁至第46頁）。而被告已於相 當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任 何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是 被告因使用車輛加損害於游淑梅所有之系爭車輛，致系爭車 輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意， 且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關 係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。原告承保系爭 車輛並給付賠償金額，即得代位行使游淑梅對被告之侵權行 為損害賠償請求權。
㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；而依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。查原告主張系爭車輛修理費用共32萬7,729元（包含工
資費用5萬4,848元、烤漆費用3萬1,590元、零件費用24萬1, 291元）等情，業據提出估價單、發票為憑（見本院卷第7頁 至第17頁、第24頁）。其中工資費用5萬4,848元及烤漆費用 3萬1,590元，無折舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復 ，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時 ，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本 院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 又行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率 表」雖係為課稅之用，但在折舊計算，尚非不得引為計算之 客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出廠日105年（西元201 6年）10月（見本院卷第5頁行車執照），迄本件事故發生時 即107年1月22日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復 費用為13萬3,528元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要 回復原狀費用應為21萬9,966元（即54,848元＋31,590元＋ 133,528元），則原告請求被告給付系爭車輛修復費用21萬 9,965元為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即109年3月14日（見本院卷第49頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 行使游淑梅對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告 依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段，請 求被告給付21萬9,965元，及自109年3月14日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 劉婉玉
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 241,291×0.369=89,036第1年折舊後價值 241,291-89,036=152,255第2年折舊值 152,255×0.369×（4/12）=18,727第2年折舊後價值 152,255-18,727=133,528
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
, 台灣公司情報網