臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹東小字第149號
原 告 謝旻峯
被 告 馬旻瑄
上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年7月17日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟元，及自民國一０九年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰零柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項之理由要領
一、原告主張被告向伊借款尚有新臺幣（下同）31,000元未清償 部分，為被告所不爭執，自堪信為實在。據此，原告請求被 告返還31,000元，即非無據。又被告自認是伊的配偶叫伊用 伊的名義向原告借款，伊向原告借款時，沒有向原告說是伊 的配偶要借的等語明確，則依債之相對性，本件消費借貸之 法律關係即存在於兩造間，原告本於消費借貸之法律關係請 求被告返還借款，自屬有據。被告辯稱是伊的配偶叫伊去向 原告借款，而拒絕清償借款，則非有據。
二、第按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告雖另主張 被告尚有委託別人向伊借款20,000元亦未清償云云，惟為被 告所否認，原告復未舉證以實其說，即屬不能採信，應逕受 不利之認定。從而，原告另請求被告返還借款20,000元部分 ，即非有據。
三、據此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付31,000元 ，及自支付命令送達翌日即109年4月11日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。至逾上開 部分以外之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 周育瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。