臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹北簡字第125號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理 人 謝維宗
被 告 辛啟賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰零壹元及自民國一０九年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴求為被告應給付新臺 幣（下同）15萬9,040 元本、息，嗣減縮聲明求為給付10萬 8,084 元本、息（見本院109 年度竹北司簡調字卷第10號《 下稱調字卷》第59頁、本院卷第14頁），與上開規定相符， 應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385 條 第1 項前段規定，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，於 民國108 年2 月1 日14時5 分許，在新竹縣○○鄉○○路 000 號附近，因酒醉駕車不慎撞損訴外人張江龍駕駛原告承 保訴外人羅玉萍所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭 車輛），經被告依保險契約賠付被保險人必要之修復費用新 臺幣（下同）15萬9,040 元，依保險法第53條規定取得代位 求償權，惟原告僅請求上開修復費用中零件折舊後之金額7 萬3,996 元、工資1 萬9,788 元、烤漆1 萬4,300 元，爰依 侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告 應給付原告10萬8,084 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告前開主張業據其提出與所述相符之查核單、行車執照、 駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場 圖、統一發票、估價單、車損照片、賠款滿意書（受款人電 匯同意書）等件為證（附於調字卷第3 ～15頁），並有新竹 縣政府警察局新湖分局本件車禍事故相關處理資料（見調字 卷第20～46頁），及被告前案紀錄表、本院108 年度交易字 第255 號、臺灣高等法院108 年度交上易字第327 號刑事一 、二審判決書查詢存卷可參（見本院卷第6 、16～23頁）， 而被告經合法通知，並未到庭陳述，亦未提出任何有利於己 之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。
六、按，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得 駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款定有明文。上開汽 車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 （包括機車），同規則第2 條第1 項第1 款亦有明定。刑事 判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民 事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自 行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上 字第2674號判例意旨參照）。刑事判決所認定之事實，雖無 當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所 由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論 （最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。查，新 竹縣政府警察局新湖分局道路事故現場圖之「現場處理摘要 欄位」記載：「第一當事人辛啟賢（即被告，下同）騎乘普 重機車795-NGN 行經松柏林路時與第二當事人林陳秋月駕駛 的自小客車8393-N3 發生擦撞，之後第一當事人與795-NGN 滑行到對向撞上第三當事人駕駛的自小客車BBA-3092（即系 爭車輛），警方到場後，第一當事人送往東元醫院急救檢查 ，並抽血檢測酒精濃度，第二當事人及第三當事人酒測值皆 為0 ，第一當事人抽血後酒精濃度約1.21％，全案依公共危 罪函送。」（見調字卷第25頁），並有道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表1 份可佐（見調字卷第37頁），被告上開行 為經本院刑事庭判處被告犯「刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具罪而血液中酒精濃度達0.05％以上之公 共危險罪」，臺灣高等法院108 年度交上易字第327 號駁回 被告之上訴，全案確定已送執行完畢（見本院卷第6 、16～ 23頁），足見被告酒醉騎車失控之過失行為明確，且其過失 行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就
本件肇事應負過失侵權行為責任，堪予認定。
七、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第196 條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。本件 被告因前開過失肇致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被 告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。茲因原告所承 保之系爭車輛因本件車禍受損，維修車廠估價單所示修復費 用17萬0,995 元（零件13萬6,907 元、烤漆1 萬4,300 元、 工資1 萬9,788 元，見調字卷第12～14頁），經核上開估價 單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬 於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，惟最後修 復費用依統一發票金額記載「維修收入」總計15萬9,040 元 （見調字卷第11頁），未有各項金額明細加總之計算，是上 開估價單所示修復費用均應按實際修復費用比例減縮計算， 而為零件12萬7,335 元（計算式：13萬6,907 元15萬9,04 0 元17萬0,995 元＝12萬7,335 元，小數點4 捨5 入，下 同）、烤漆1 萬3,300 元（計算式：1 萬4,300 元15萬9, 040 元17萬0,995 元＝1 萬3,300 元）、工資1 萬8,405 元（計算式：1 萬9,788 元15萬9,040 元17萬0,995 元 ＝1 萬8,405 元），且零件部分既係以舊換新，即應計算其 折舊，本院參考行政院（86）財字第52051 號、台（45）財 字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車耐用年數5 年，每年折舊率0.369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭 車輛為107 年1 月份出廠之自用小客車，有行車執照影本1 件在卷（見調字卷第4 頁），距108 年2 月1 日事故發生時 ，使用年數1 年2 個月，零件折舊後之金額為7 萬5,407 元 （計算式如附表所示），原告僅請求7 萬3,996 元（見調字 卷第59頁筆錄、本院卷第14頁筆錄），再加上烤漆1 萬3,30
0 元、工資1 萬8,405 元因無折舊之問題，且該部分之支出 係屬修復系爭車輛所必要之費用，據此合計系爭車輛因本件 事故毀損而減少之價額為10萬5,701 元（計算式：7 萬3,99 6 元＋1 萬3,300 元＋1 萬8,405 元＝10萬5,701 元）。八、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求 權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923 號判決意 旨參見。查，原告業已依保險契約之約定賠付其所承保系爭 車輛之修復費用，有統一發票、賠款滿意書（受款人電匯同 意書）在卷可考（見調字卷第11、15頁），參諸前開說明， 原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按 損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院 65年度台上字第2908號判例意旨亦明，原告固依其與被害人 間之保險契約之約定，賠付被保險人15萬9,040 元，然本件 被保險人所得請求之損害賠償既為10萬5,701 元，本院已認 定如前，則原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應10 萬5,701 元為限。
九、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給 付10萬5,701 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月26日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第11頁送 達證書，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條規定參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1 項 所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回， 如主文第2 項所示。又，本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，應職權 宣告假執行，如主文第3 項所示。
十、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額，於起訴時為新臺幣（ 下同）15萬9,040 元，應徵收起訴裁判費1,660 元，惟經原 告減縮聲明，該減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83 條第1 項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一 字第16977 號研究意見，應由原告負擔。又，減縮後之訴訟 標的金額為10萬8,084 元，應徵收之裁判費1,110 元，已由
原告預納，有收據2 紙在卷（見調字卷裁判費審核單反面、 本院卷第4 頁），復查無其他費用支出，爰依民事訴訟法第 79條規定，以兩造勝、敗比例定其負擔，如主文第2 項所示 。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1 件（如原告對於本判決敗訴部分全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣1,500 元；如被告對於本判決所命給付全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣1,665 元）。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 鄧雪怡
附 表：
┌──────────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算 │
├───────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊 │127,335元0.369＝46,987元 │
├───────┼──────────────────────────┤
│第二年未滿折舊│（127,335元－46,987元）0.369（2/12）＝4,941元 │
├───────┼──────────────────────────┤
│合計折舊 │46,987元＋4,941元＝51,928元 │
├───────┼──────────────────────────┤
│時價亦即折舊後│127,335元－51,928元＝75,407元 │
│之金額 │ │
├───────┴──────────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網