臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第277號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林柏江
被 告 林峰志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369 號判例參照）。查本件事故發生地點為國道三號南向76 公里關西服務區，有卷附之本件交通事故相關資料可稽（見 本院卷第51頁），是被告之住居所地雖不在本院轄區，惟本 件車禍侵權行為地係在本院轄區，揆之上開規定，本院對於 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108 年9 月3 日11時15分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車，在新竹縣○○鎮○道○號 南向76公里關西服務區F 區停車場，欲倒車進入停車格時， 不慎撞及由原告承保、訴外人唐正松所有並駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有 損害，上開受損部分業經原告依保險契約賠付修復費用新臺 幣（下同）73,320元（工資4,500元、塗裝費用6,100元、零 件費用62,720元），原告依保險法第53條規定取得代位求償 權。為此，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟 ，請求被告賠償對系爭車輛所造成之損害。並聲明：被告應 給付原告73,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：不同意賠償原告，系爭車輛駕駛人唐正松倒車撞 及我車側邊，被告並未向對方求償，何得以對方得向被告求 償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車欲倒車進入停車 格時，適訴外人唐正松駕駛其所有、由原告承保之系爭車輛 自停車格倒車駛出，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受有損 害，並經原告依保險契約賠付修理費用73,320元等情，業據 原告提出之行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損 照片、估價單、統一發票為證（見本院卷第13至27頁），復 經本院依職權向國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件 車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（ 二）、當事人登記聯單、自首情形紀錄表、談話紀錄表、初 步分析研判表、現場及車損照片等件（見本院卷第43至69頁 ），查核無訛，堪信原告此部分主張為事實為真。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又按汽車倒車時， 在單行道標誌之路段，除因有讓車、停車或起駛有倒車必要 者不得倒車，倒車時並應顯示倒車燈光後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛，道路交通安全規則第110 條第1 項第1 、2 款定有明文。經查，被告於警詢時供稱：我從台中出發 欲往台北，行經事故地時，我正要倒車要停於F區停車格時 ，發現系爭車輛正從F21停車格倒車出來，我便將車子停下 ，之後我車就遭系爭車輛撞上我車左後車身，發現系爭車輛 時尚距離半個車身，當時時速為0等語（見本院卷第57頁） ；系爭車輛駕駛人唐正松於警詢時陳稱：我從台中出發要前 往宜蘭，在服務區休息，當時我車從F21停車格倒出，看見 被告車輛，我停下來然後對方就撞上來了，系爭車輛遭撞擊 部位是後車尾，當時時速不快等語（本院卷第59頁），雙方 皆自述發現對方車輛後隨即停車，不料還是遭對方車輛撞上 等情，而由卷附之現場及車損照片顯示，被告車輛遭撞擊位 置為左後葉子板至左後車尾，而系爭車輛遭撞擊位置為右後 車尾保險桿，參以被告車輛行向由東向西直直後倒，系爭車 輛行向為由北北東向南南西後倒，有道路交通事故現場圖及 現場及車損照片在卷可佐（見本院卷第45頁、第63至69頁） ，且被告車輛左後葉子板最靠近輪胎處刮痕最深，該刮痕位 置與系爭車輛保險桿突起處相符，應為第一撞擊點，足見本 件車禍發生，應為系爭車輛駕駛人唐正松後倒時，系爭車輛 右後車尾保險桿先撞及被告車輛左後車身，使系爭車輛保險 桿凹陷，系爭車輛復未能及時停下而向南南西滑行，方使被
告車輛遭撞擊之刮痕延伸左後車尾，倘為被告車輛撞擊靜止 中系爭車輛，被告車輛刮痕應位於左後車尾，而非自左後車 身延伸至左後車尾，是被告所辯其發現系爭車輛後隨即停下 ，仍遭系爭車輛撞上等節，與實情較為相符，至唐正松所稱 駕駛系爭車輛係在停止狀態遭撞擊乙情，與上開客觀事證不 符，復未經原告提出其他證據為其佐證，難認可採。基此， 被告既遵循道路交通安全規則因有停車需要而在單行道倒車 ，發現系爭車輛後亦已依規定停止，仍不免發生本件車禍， 應認被告已盡相當之注意程度，仍無從迴避本件事故之發生 ，對本件車禍應無過失，是原告主張被告應就系爭車輛之損 害，負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據，礙難准許。四、綜上所述，被告就本件車禍並無過失，原告依侵權行為及保 險代位之法律關係，請求被告給付73,320元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項之規定，於裁判時確定訴訟費用額，爰確定訴訟費用額如 主文第2 項所示）。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 嚴翠意
, 台灣公司情報網