臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第249號
原 告 寬樸社區管理委員會
法定代理人 陳維新
訴訟代理人 劉英賜
被 告 呂偉誠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年6月30日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零伍拾元，及自民國一○九年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告於民國（下同）109年2月15日起訴時列被告為翁如瑩之 夫，嗣於109年6月2日當庭更正為呂偉誠。經核原告更正當 事人部分，係依其查知被告姓名後所為之更正事實上陳述， 並為非訴之變更及追加，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第一項為「被告 應賠償原告新臺幣（下同）23,153元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。」嗣於109年 6月2日言詞辯論期日當庭變更聲明第一項為「被告應給付原 告22,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息」（見本院卷第37頁），核屬單純 減縮訴之聲明，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告方面：被告自106年9月17日起承租新竹縣竹北市縣○○ 路○段000號11樓房屋（即原告寬樸社區）居住，被告女兒 當時為未滿7歲之未成年人，於107年2月17日下午3、4時許 在社區韻律教室活動時未依正常使用方式使用韻律教室之扶 手，反倒吊掛在扶手上玩耍，顯未依該公設之設置目的及通 常使用方法使用，進而導致韻律教室之玻璃及扶手毀壞，按 原告社區規約第12條及第13條之規定「共用部分之修繕…但 修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致，由該
區分所有權人或住戶負擔」、「住戶對共用部分及約定共用 部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之」（下稱系 爭規約），原告就前開事件於本院審理107年度訴字第272號 損害賠償案件時提起反訴，主張反訴被告即訴外人翁如瑩即 被告配偶，依民法第187條第1項、第184條第1項之規定應負 法定代理人之損害賠償，嗣經本院審理後判命訴外人翁如瑩 應給付原告22,050元及法定利息確定，詎料訴外人翁如瑩置 之未理，迄未賠償。被告為未滿七歲之未成年人之另一法定 代理人，依法亦應負擔賠償責任，為此，原告再依前揭之規 定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,050元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被告則以：當時韻律教室內有很多孩子，且無證據顯示扶手 及玻璃毀損是被告女兒所造成。前案審理時因被告全家都不 在國內無法出庭，所有主張對被告相當不利，也沒有人目睹 所有的事情，卻要被告賠償，因此希望兩造能各負一半責任 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）原告主張被告原為原告社區住戶，被告女兒為未滿7歲之 未成年人，於107年2月17日在社區韻律教室，因未依正常 方式使用公物，致毀損原告社區韻律教室之玻璃及扶手， 導致原告支出修繕費22,050元而受有損害，原告前已於本 院對被告配偶翁如瑩反訴請求損害賠償，並經本院以107 年度訴字第272號判決翁如瑩應賠償原告22,050元及法定 利息確定等情，業據提出新竹縣竹北市公所同意備查函、 本院107年度訴字第272號判決為證（見本院卷第11至24頁 ），並經本院依職權調取本院107年度訴字第272號全卷核 閱無訛。被告雖以前詞置辯，惟查寬樸社區韻律教室扶手 及玻璃於107年2月17日損壞乙情，此有寬樸社區值班保全 溫蘭煇與前社區總幹事張莉涵之通訊軟體LINE對話紀錄及 照片為憑（見本院107年度訴字第272號卷第40至45頁，下 稱前案卷），而被告配偶翁如瑩於前案陳稱：「當初只有 我女兒在該教室裡面，後來聽到女兒的哭聲，所以我弟弟 有進去，因為第一時間就看到東西有壞掉，所以認為有可 能是我女兒弄壞的，所以我們就主動通知保全，也說我們 會負責，…」（見前案卷第83頁），再依證人即原告社區 值班保全溫蘭煇於前案審理時證述：107年年初1個小男生 、小女生帶著5、6個小孩在下午來跟我借磁卡要用撞球室 ，撞球室跟韻律教室是相通的，會先經過撞球室才會到韻 律教室，那個小男生抱著小孩，所以他借的時間是我寫的
，幾號幾樓是小女生跟我說的，現在印象好像是11樓、E 棟的，後來經過1個小時，到了4時20分許，他們抱著小孩 跟我說他們把韻律教室的拉桿拉壞了，拉桿是固定在玻璃 牆面上，玻璃牆也破了，我問他們怎麼弄壞的，結果他們 都看著一個小女生說是他弄壞的，當時小女生也沒有說什 麼，我當時主要是要看人有沒有受傷，後來我拍了4張帳 片，就跟總幹事張莉涵報備，總幹事也詢問我人有沒有受 傷，我說沒有，後來就將韻律教室用A4紙公告玻璃損害， 並把韻律教室封起來，小孩還在撞球室玩，這段期間大人 都沒有下來；我沒有看到誰造成的，是小朋友跟我陳述， 將扶手當作單槓拉，玻璃沒有掉到地上，但是扶手拉下撞 到玻璃牆面，所以有裂；我記得小女生看起來大概5歲左 右，因為我有問那個小女生，而且我們當時登記戶號時就 是寫125之11樓，所以確認是125之11樓等語（見前案卷第 98至99頁）。復徵之原告社區管委會曾於107年3月16日召 開第二次管理委員會議，就韻律教室拉桿及玻璃損壞案邀 請該社區125號11樓住戶即被告配偶翁如瑩出席，而決議 事項記載翁如瑩之訴求為「1.請管委會出示一份報告，扶 手的承載力報告。2.目前決定權在先生身上，請管委會按 正常管道走法律程序。3.請法官釐清責任歸屬。」，有會 議記錄在卷可稽（見前案卷第62頁）。是前開設施之毀損 若非被告女兒所造成，何以翁如瑩未於會議中堅詞否認與 其女兒無關，反而僅爭執扶手之承載力及責任歸屬？是原 告社區韻律教室之玻璃及扶手之毀損確係被告女兒所造成 ，應堪認定。被告上開所辯，應無足採。
（二）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別人力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損 害賠償責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任，民法第187 條第1 項、第184 條第1 項前 段分別定有明文。又依原告社區住戶管理規約第12條、第 13條規定「共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用 由公共基金支付，公共基金不足時，由區分所有權人按其 房屋所有權登記之總坪數及車位個數分攤之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致，由該區分所 有權人或住戶負擔」、「住戶對共用部分及約定共有部分 之使用應依其設置目的及通常使用方法為之」（見前案卷 第52頁）。查被告女兒於107年2月17日在原告社區韻律教 室未依正常之使用方式使用韻律教室之扶手，反倒吊掛在 扶手上玩耍，顯未依該公設之設置目的及通常使用方法使
用，進而導致韻律教室之玻璃及扶手毀壞，而被告女兒於 事發時為未滿7歲之未成年人，係無行為能力人，且尚無 識別能力，被告為其法定代理人，有全戶戶籍資料查詢結 果附卷可稽（見本院卷第29至30頁），復未能舉證證明其 監督未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害， 自應由被告負損害賠償責任。又原告為修復韻律教室之玻 璃及扶手，各支出6,300元及1萬5,750元，合計2萬2,050 元等情，有統一發票及折讓單附於前案卷可稽（見前案卷 第64至66頁），從而，原告請求被告賠償2萬2,050元，即 屬有據。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5 ，民法第233 條第1 項、第203 條有明文。本件被告應 負之前揭損害賠償義務，係未約定期限之給付，亦未約定 遲延利率，依前開規定，原告請求被告自本件起訴狀繕本 送達之翌日即109 年5 月31日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付22,050元及自109 年5 月31日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2 項所示之金 額。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第 436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 劉亭筠