臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第230號
原 告 林賢興
兼 訴 訟
代 理 人 林賢峰
共 同
訴訟代理人 張堂歆律師
被 告 昌運建設開發股份有限公司
法定代理人 林展瑞
訴訟代理人 謝逸文律師
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國109 年7 月9 日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告以被告無權占用其與他人共有坐落 新竹縣○○鄉○○○段000000○00000 ○00000 ○00000 地 號土地（下稱鹿寮坑段175-45、242-6 、239-3 、239-8 地 號土地），請求被告回復原狀，並賠償相當於不當得利之租 金及財產損害等情，而於本院聲明：（一）被告應將坐落鹿 寮坑段175-45、242-6 、239-3 、239-8 地號土地上之柏油 路面拆除、回填原有土石及種回原有植栽等以回復原狀。（ 二）被告應賠償原告新臺幣（下同）295 元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。（ 三）被告應自民國108 年9 月16日起按月給付原告295 元， 至依第1 項聲明回復原狀為止。（四）需賠償原告個人財產 包括地上的土石、植栽、花盆等價值為64,000元。嗣於言詞 辯論程序中撤回不當得利請求，並減縮、更正聲明為：（一 ）被告應將坐落鹿寮坑段175-45地號如附圖所示編號A 部分 、面積221 平方公尺，鹿寮坑段239-8 地號如附圖所示編號 B 部分、面積17平方公尺，同段239-2 地號如附圖所示編號 C 部分、面積8 平方公尺土地上之柏油路面拆除回填原有土 石，將土地返還原告及其餘共有人。（二）被告應給付原告 64,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，有起訴狀、民事準備書1 狀在卷可憑 ，經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於108 年8 月16日僱用怪手、挖土機等機具毀損原告 位在鹿寮坑段175-45、242-6 、239-3 、239-8 地號土地 上的土石、植栽、花盆、鐵桶、土地標示等，隨後又將挖 起的土石、植栽、破碎的花盆用卡車（車牌號碼：000-00 0 ）竊盜載走，為前開土地變更用途，鋪設瀝青混凝土， 無權占用。
（二）被告將挖起的土石、植栽、破碎的花盆用上開卡車載走， 價值共64,000元。其中黃椰子樹1 棵（10,000元）、發財 樹2 棵（1 棵6,000 元共12,000元）、火巷2 棵（1 棵5, 000 元共10,000元），其餘土石及花盆計32,000元。（三）綜上，爰依民法第767 條、第184 條第1 項規定，請求被 告將上開土地上之瀝青混凝土等固定物清除、騰空後，將 占用土地返還原告及其餘共有人，及請求被告賠償原告64 ,000元。並於本院聲明：⒈被告應將坐落鹿寮坑段175-45 地號如附圖所示編號A 部分、面積221 平方公尺，鹿寮坑 段239-8 地號如附圖所示編號B 部分、面積17平方公尺， 同段239-2 地號如附圖所示編號C 部分、面積8 平方公尺 土地上之柏油路面拆除回填原有土石，將土地返還原告及 其餘共有人。⒉被告應給付原告64,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒊願供擔保，請准為假執行。
二、被告則以：
（一）坐落鹿寮坑段175-45、242-6 、239-3 、239-8 地號土地 為訴外人林章達、林章錦、林章燊、林彭月香、原告共有 ，訴外人林彭月香應有部分4 分之1 ，其餘共有人應有部 分各為8 分之1 。因前開土地荒廢多時，未能善加利用、 收益，基於為全體共有人管理系爭土地之意思，訴外人林 章達、林章錦、林章燊、林彭月香同意將前開土地出租予 被告作為道路使用，則共有物之出租既為共有物管理行為 ，且同意出租共有人占全體共有人比例7 分之4 、應有部 分合計達8 分之5 ，合於民法第820 條第1 項多數決之規 定，訴外人林章達、林章錦、林章燊、林彭月香等4 人當 有權將前開土地全部出租予被告，而被告承租前開土地後 ，清理地上物並鋪設柏油，乃係合法行使承祖人權利。（二）又前開土地共有人林張阿貴已過世，繼承人有訴外人林章 達、林章錦、林章燊、林秀蘭、林秀英、林秀惠，然訴外 人林章達、林章錦、林章燊既為林張阿貴之繼承人，於其 等辦理繼承登記前加計潛在應有部分，或於完成分割繼承
登記後，其同意為共有物管理之應有部分合計亦達48分之 33，已逾應有部分3 分之2 ，依民法第820 條第1 項但書 規定，不計共有人數。
（三）再前開土地之使用地類別為交通用地，復經新竹縣政府規 劃編定為新竹縣芎林鄉五華工業區12公尺道路。從而，被 告承租前開土地作為道路使用，並未變更共有物之本質或 用途，性質上屬共有物之改良、利用行為，促進共有物有 效利用。
（四）原告指稱被告毀損原告所有植栽及花盆等，侵害其財產所 有權植，然被告為法人，無從為侵權行為，原告請求被告 負侵權行為損害賠償責任，要屬無據。
（五）並於本院聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、坐落鹿寮坑段175-45、239-2 、239-8 地號土地為原為原告 林賢峰、林賢興、訴外人林張阿貴、林章達、林章錦、林章 燊、林彭月香共有，原告林賢峰及林賢興應有部分各為1/8 、訴外人林張阿貴、林章達、林章錦、林章燊、林彭月香應 有部分各為1/8 、1/8 、1/8 、1/8 、1/4 ，訴外人林張阿 貴於94年1 月1 日死亡，由訴外人林章達、林章錦、林章燊 、楊林秀蘭、林秀英、林秀惠於108 年11月21日辦理分割繼 承登記，應有部分各為7/48、7/48、7/48、1/48、1/48、1/ 48。被告在前開土地如附圖所示編號A 部分面積221 平方公 尺、編號B 部分面積17平方公尺、編號C 部分面積8 平方公 尺土地上鋪設柏油路面之事實，有土地登記謄本在卷可稽， 且經本院至現場勘驗，製有勘驗筆錄及照片，並囑託新竹縣 竹東地政事務所繪有土地複丈成果圖表在卷可考。是本件本 院所應審究者為：（一）被告在前開土地上鋪設柏油，是否 有合法使用權源？（二）原告是否得向被告請求損害賠償？ 經查：
（一）關於被告在前開土地上鋪設柏油，是否有合法使用權源部 分：
⒈按民法第820 條第1 項原規定：「共有物，除契約另有訂 定外，由共有人共同管理之。」嗣於98年1 月23日修正為 ：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合 計逾3 分之2 者，其人數不予計算」，其立法意旨在於促 進共有物有效利用。次按共有土地之出租，乃典型之利用 行為而屬民法第820 條第1 項規定管理權能之範圍，合先 敘明。
⒉查訴外人林章達、林章錦、林章燊、林彭月香於108 年7
月間同意將鹿寮坑段175-45、239-2 、239-8 地號土地及 同段239-1 、239-10、242-1 、242-6 地號土地出租予被 告鋪設柏油供通行使用，租賃期間自被告鋪設柏油完成後 3 日起算，租期5 年並分別於108 年7 月29日、108 年7 月30日、108 年7 月30日、108 年7 月26日簽訂協議書之 事實，有協議書（見本院卷第119-133 頁）附卷可憑。而 訴外人應有部分併同訴外人林章達、林章錦、林章燊繼承 自訴外人林張阿貴潛在部分已逾2/3 ，符合前開規定共有 人關於共有物之管理，則被告係共有人依前開規定將共有 物合法出租予被告使用管理，原告亦應受拘束，被告占有 使用鹿寮坑段175-45、239-2 、239-8 地號土地，即有合 法使用權源。原告主張被告無權占用，依民法第767 條規 定請求被告將前開土地上柏油路面拆除回填原有土石，將 土地返還原告及其餘共有人，即屬無據。
（二）關於原告是否得向被告請求損害賠償部分： 原告固主張被告毀損原告所有位在鹿寮坑段175-45、239- 2 、239-8 地號土地土石、植栽、花盆等，已構成民法第 184 條侵權行為，被告應賠償原告所受之損害64,000元等 語，惟前開土地既已由部分共有人同意出租予被告，被告 已合法取得使用權，前已述及，自無對原告有施以任何不 法之侵害，核與上開侵權行為之要件不符，原告依侵權行 為法律關係請求被告賠償其損害，亦屬無據。
四、綜上所述，被告占有鹿寮坑段175-45、239-8 、239-2 地號 土地有合法使用權源，原告依民法第767 條、第184 條規定 ，請求被告將前開土地如附圖所示編號A 、B 、C 部分土地 上柏油路面拆除回填原有土石，將土地返還原告及其餘共有 人，並賠償原告損害，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網