臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度沙簡字第275號
原 告 李碧桃
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 龍海明律師
上列當事人間請求保險金糾紛事件，本院於民國109年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國96年6月25日向被告投保新光人壽 金得意變額萬能壽險，原告持續繳交保險費12年後，發現不 對勁，故到處申訴希望被告能歸還12年來繳交的保險費共計 新臺幣（下同）265,000元，被告說因原告曾於101年3月26 日贖回部分基金，金額約59,571元，故最後於108年10月8日 以扣除6萬元後的205,000元雙方達成和解，結果被告又於10 8年10月14日表示尚有一筆基金贖回25,512元必須扣除，結 果原告總共被扣了85,512元，再加上97年8月繳的2,500元， 原告總共損失88,012元，此部分被告應返還。另因被告雇用 之招攬人員招攬不實，使原告煩惱多次往返被告公司，擔心 失眠，故請求被告賠償精神慰撫金5萬元。以上總計138,012 元，為此提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付 原告138,012元。
二、被告抗辯：原告以自身為要保人、被保險人於96年6月27日 向被告公司投保新光人壽金得意變額萬能壽險（保單號碼： JQB0C9XM9）保險金額為30萬元。嗣原告主張保險規畫不符 需求，與被告公司爭執。於108年10月8日與被告公司成立和 解契約，和解金額為205000元。原告既已與被告成立和解契 約，且已履行，原告並無任何得向被告請求任何給付之權利 ，請求無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回；㈡訴 訟費用由原告負擔；㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。
三、本院之判斷：按和解，乃指當事人約定，互相讓步，以終止 爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利 消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第 736條、第737條所明定。則當事人一經和解即應受該和解契 約之拘束，不得就和解前之法律關係再行主張。換言之，和
解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人 間之債權及債務關係，至於和解成立以前之法律關係如何， 概置不問（最高法院72年度台上字第940號民事裁判意旨參 照）。本件據兩造所提出之108年10月8日和解書記載「茲為 保險單號碼：JQB0C9XM90招攬爭議乙案，雙方誠意和解並同 意遵守如下：一甲方（即被告）同意給付乙方（李碧桃、即 原告）和解金，新台幣205,000元整。二、本和解書成立時 ，上開保險契約即行消滅，乙方不得再以本保險契約關係對 甲方或其所屬人員為任何之請求、申訴或訴訟。如已申訴或 訴訟者，並應即予撤回。」。綜核上開和解內容，顯見兩造 對於系爭保險契約爭議，已於108年10月8日以被告給付原告 205,000元後保險契約消滅之和解條件而達成和解之意思合 致。本件系爭保險契約既已經兩造於108年10月8日和解，被 告並已給付原告205,000元完畢，則兩造間關於系爭保險契 約之法律關係業已因上開和解而消滅，原告於和解後又依系 爭保險契約之法律關係請求被告給付，應無理由。四、從而，原告依兩造間系爭保險契約之法律關係，請求被告給 付138,012元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌之後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述 。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 許宏谷
, 台灣公司情報網