臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第257號
原 告 李紫庭
被 告 黃溫姿
上列被告因傷害等案件（本院108年度易字第2868號），經原告
於刑事程序提起附帶民事訴訟（108年度附民字第1085號），請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
109年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬5000元，及自民國109年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
㈠被告於民國108年5月17日上午10時36分許，自臺中高鐵站搭 乘814次北上列車欲前往臺北站，詎其進入10車自由座車廂 欲進入12A靠窗座位時，認12B座位即原告收起餐桌動作太慢 而有故意刁難之意，被告竟接續以「畜生」、「臭狗屎」 等語不斷辱罵原告，並以拳頭毆打原告頭部3下，致原告受 有腦震盪之傷害。
㈡原告遭被告公然侮辱，人格名譽嚴重受損，依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，得請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）20萬元。又被告出手毆打原告致腦震盪， 事後持續有頭痛症狀，此部分另得請求被告賠償精神慰撫金 20萬元。
㈢請求法院判決：⒈被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願提 供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，也沒有提出書狀作何聲明或陳 述。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於上揭時地，對原告出言辱罵「畜生」、「臭 狗屎」等語，並以拳頭毆打原告頭部3下，致原告腦震盪等 事實，被告於刑事偵訊時並不爭執（見臺灣新北地方檢察署 108年度偵字第15311號卷【下稱新北偵卷】第35-36頁），
且據證人姚佩萱、證人即在場目擊者蕭宇君分別於警詢、偵 查中、證人即告訴人張哲銘於偵查中證述明確（見新北偵卷 第6-16頁；臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第17309號偵卷 【下稱臺中偵卷】第19-21頁），並有警員張哲銘之職務報 告書、執勤攝影機語譯表、語譯表、被告照片及現場照片、 高鐵乘車票券、內政部警政署鐵路警察局護車大隊27人勤務 分配表各1份附卷可查（見新北偵卷第17-20、22-31頁）附 卷可查，此部分事實，可以認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為。本件被告在公眾出入往來之高鐵車廂內，以「 畜生」、「臭狗屎」等言詞辱罵原告，客觀上足使原告難堪 受辱，而減損一般社會大眾對原告之人格評價，自屬侵害原 告之名譽。被告其後又出手毆打原告頭部，致原告有腦震盪 之傷情，已侵害原告之身體健康權，亦足堪認定。是原告依 上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。三、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告 為大學畢業學歷，目前擔任教師工作，108年度有薪資所得 約50餘萬元，名下財產總額約1百餘萬元；另被告未婚、大 學畢業學歷，108年度有利息所得約6萬餘元，名下無財產等 情，此經原告到庭陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表及個人戶籍資料在卷可憑。審酌上開兩造之身分、 地位、經濟狀況、被告辱罵原告之方式、場所，及原告名譽 受損及身體受傷之痛苦程度等一切情狀，認原告就名譽權受 損害部分，得請求精神慰撫金2萬元，身體受損害部分，得 請求精神慰撫金2萬5000元，合計4萬5000元為適當，逾此數 額之請求，不應准許。
四、本件被告應為的給付並沒有確定給付期限，依民法第229條 第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條（見附錄1、2 、3）之規定，應自請求時起按年息5％計算遲延利息。是原 告就其勝訴部分，請求自起訴狀繕本送達（於109年3月3日
寄存送達，經10日發生效力。見附民卷第9頁本院送達證書 ）翌日即109年3月14日起按年息5％計算之利息，於法有據 。
肆、結論：
一、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償4萬 5000元，及自109年3月14日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許，超過此部分所為之請求，則 屬無據，應予駁回。
二、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請為假執行 之宣告，只是提醒法院發動職權而已，無庸另為准駁之諭知 。
三、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟 法第504 條第2 項規定，免納裁判費。本院審理過程，也沒 有衍生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之裁判。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官
附錄：
1.民法第229 條第1 、2 項（給付期限與債務人之給付遲延） 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。
2.民法第233條（遲延利息與其他損害之賠償） 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。3.民法第203條（法定利率）
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。