臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度沙簡字第241號
原 告 莊珮玲
被 告 陳千惠
訴訟代理人 黃逸仁律師
複代理人 陳苡瑄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,370元，及自民國109年4月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30,370元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年7月5日凌晨0時許，與友人至位 於臺中市○○區○○○路0段000號「麒麟KTV」105號包廂消 費歡唱；嗣於同日凌晨1時24分許，被告因不滿「麒麟KTV」 之服務人員即原告莊珮玲進入被告前揭消費之包廂內欲找「 麒麟KTV」之幹部曾卉蓁，竟基於傷害人身體之犯意，接續 在包廂、包廂外走道拉扯及毆打原告，嗣經訴外人曾卉蓁見 狀將2人架開，原告並先行離開走道至「麒麟KTV」店外後， 被告復於至「麒麟KTV」接來訪之友人時，承前於傷害人身 體之單一犯意，接續拉扯及毆打原告，致原告受有顏面部挫 傷、頭暈及右下肢擦挫傷等傷害。本件被告故意毆打原告致 原告身體受有傷害，使原告受有以下損害：㈠醫療費用新臺 幣（下同）820元。㈡精神上損害賠償：原告因遭被告毆打 ，受有顏面部挫傷、頭暈及右下肢擦挫傷等傷害，左耳耳鳴 ，迄今仍未康復，故請求精神慰撫金30萬元。以上損害總計 300,820元，依民法侵權行為之規定，被告應負損害賠償責 任。為此，提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給 付原告300,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：原告有關左耳耳鳴部分，係於109年2月12日診斷 ，距離本件傷害行為已相隔一年半，與本件傷害應無因果關 係。又原告請求之精神慰撫金30萬元顯有過高。並聲明：原 告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張於上開時間、地點，因受被告傷害致原告受有顏 面部挫傷、頭暈及右下肢擦挫傷等傷害之事實，業據原告 提出本院108年度易字第1214號刑事判決書、中國醫藥大 學附設醫院107年7月5日診斷證明書、急診收費證明書為 證，此部分復為被告所不爭執，並經本院調取本院108年 度易字第1214號刑事案卷核閱無訛（被告上開傷害原告犯 行，業經本院判處有期徒刑3月在案），堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。查被告上開傷害犯行，致原告受有上開損害，二 者間具有相當因果關係，自亦成立民法第184條第1項之侵 權行為，是原告請求被告賠償，自屬有據。且查： 1、原告請求醫療費用部分：其中107年7月5日之醫療費用370 元為被告所不爭執。然被告爭執109年2月12日之醫療費用 450元。本院認為據原告所提出之109年2月12日中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書記載，原告該次就診病名為：「 自述左耳耳鳴」，此病名內容與107年7月5日原告為被告 傷害之診斷證明書病名「顏面部挫傷、頭暈及右下肢擦挫 傷」並不相同，且原告於受被告傷害一年七月後，始另至 醫院急診治療，其間又無任何就醫紀錄，本院即無從認定 原告於109年2月12日急診「自述左耳耳鳴」之傷害，係被 告於107年7月5日所造成，故原告此部分之請求，應無理 由。
2、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。 查被告上揭對原告所為傷害行為，係以故意不法侵害原告 之身體健康權，造成原告受有精神傷害堪以認定，原告請 求被告賠償非財產上損害，即屬有據。復按慰撫金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（參見最 高法院51年台上字第223號判例）。查原告遭被告傷害身 體，顯見原告精神上，受有相當程度之痛苦。再兩造均為 國中畢業，原告從事服務業；被告為家管，兩造之財產狀 況並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。本院斟酌
兩造之身分、地位、經濟能力，被告前揭傷害行為對原告 所造成之損害，原告因此所受精神上痛苦之程度等情狀， 認原告請求被告賠償非財產上損害300,000元尚屬過高， 應以3萬元為適當。
（三）綜上，原告本件得請求之金額合計為30,370元（計算式： 370+30000＝30370）
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條 第1項、第203條分別定有明文。原告之請求係屬損害賠償 之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，依 前揭法條規定，原告就其得請求給付部分，併請求加計自 起訴狀繕本送達翌日（即109年4月15日）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,3 70元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月15日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如以主文 第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 許宏谷