臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第366號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 黃雅怡
訴訟代理人 何正偉
訴訟代理人 林揚軒
被 告 顏宇彤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,810元，及自民國109年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣160元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,810元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年3月7日，駕駛車號0000-00自用 小客車，行經臺中市沙鹿區北勢二街10巷與北勢五街口時， 因未注意車前狀況之過失，不慎碰撞原告所承保、訴外人李 浚維所有、並由其騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下 稱系爭車輛），使原告承保之系爭車輛受有損害，案經臺中 市警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊警員處理。被告駕 駛前開車輛應負賠償責任。系爭車輛送修共支出修復費用新 臺幣（下同）30,000元（包括工資2,000元及零件28,000元 ），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原 告取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律 關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付原告 30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上揭因被告過失致系爭車輛受損，且系爭車輛經
送修復，原告給付之修復費用為30,000元（包括工資2,00 0元及零件41,320元，總計43,320元，原告僅給付其中30, 000元），原告本於保險責任已賠付修理費用之事實，已 據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、行車執照、駕 駛執照、國民身分證、汽（機）車險理賠申請書、維修單 、估價單、車損照片、統一發票等為證，復有本院依職權 向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷 宗資料在卷可佐。而被告已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依 民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項 、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，堪 信原告之主張屬實。
（二）按按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車。」又道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備。本件被告駕駛車輛，行經上開無 號誌交岔路口，未遵守上開規定，致發生本件車禍，其應 注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過 失，洵堪認定。惟按道路交通安全規則第99條第2項規定 ：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規 定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛 。」又同規則第102條第1項第2款規定：「二、行至無號 誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。」本件原告承保車輛駕駛人騎 乘普通重型機車自北勢二街10巷之支線道路進入交叉路口 ，未暫停讓幹線道即北勢五街車輛先行，致發生本件車禍 ，其應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍， 其行車亦有過失。本院審酌雙方車輛之前揭過失情狀與程 度，具為本件車禍事故原因，其中原告承保車輛駕駛應負 擔百分之70過失責任，被告應負擔百分之30過失責任。（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原 狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物
被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必 要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高 法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本 件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定， 自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金 額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換 破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。查原告因系爭車輛受損而支出修理費用計30,000元（ 包括工資2,000元及零件41,320元，總計43,320元，原告 僅給付其中30,000元），依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數 為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，上開原告承保之機械腳踏車自出廠日 105年（即西元2016）10月，迄本件車禍發生時即107年3 月7日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為14,034元（詳如附表之計算式），再加計不計算折舊 之工資2,000元，系爭車輛之損害應為16,034元（計算式 ：14034+2000＝16034）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用 之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第 1756號民事判例，亦同此旨）。查訴外人即原告承保機車 之駕駛人就本件車禍之發生亦具有過失，應負70％之過失 責任，詳如上述。依前開規定，應減輕加害人即被告之賠 償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額70％後，被告所 應賠償之金額應為4,810元（16034×0.3＝4810，元以下 四捨五入）。
（五）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明 。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號民事判例可資參照）。 本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給 付賠償金額30,000元予被保險人，但因被告就系爭車輛之 損害應賠償之金額僅4,810元，已如前述，則原告依保險 法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以 該等損害額為限。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償 債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日即109年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付原告4,810元，及自109年4月23日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告4,810元，及自109年4月23日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本 件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依 職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。
七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費），並由被告負擔其中之160元，餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 19 年 7 月 28 日
書記官 許宏谷
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 41,320×0.536=22,148第1年折舊後價值 41,320-22,148=19,172第2年折舊值 19,172×0.536×(6/12)=5,138第2年折舊後價值 19,172-5,138=14,034
, 台灣公司情報網