臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第416號
原 告 林瑞津
被 告 佘碧穗
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年7 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百零九年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告簽發票據號碼0000000 號、票面金額 新臺幣（下同）97萬元、發票日為民國108 年9 月3 日之支 票1 紙（下稱系爭支票）。詎經伊屆期提示，不獲付款，迭 經催討，伊收回部分款項62萬元，尚有35萬元未給付。為此 ，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告35萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊確實有向原告借款97萬元並簽發系爭支票與原 告，然伊僅尚欠29萬元未清償等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張伊執有被告簽發之系爭支票，經伊屆期提示，不獲 付款一節，業據其提出系爭支票影本及退票理由單各1 紙為 憑【本院109 年度司促字第804 號支付命令卷（下稱司促卷 ）第3 至4 頁】，且為被告所不爭執（本院卷第18頁反面） ，堪信為真實。至被告抗辯其欠款應僅剩29萬元一節，則為 原告所否認，是本件應審究者厥為：被告抗辯其已清償原告 至僅餘29萬元票款未還，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就該等事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 惟若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清 償之事實，應由被告負舉證之責，最高法院105 年台上字第 1993號判決意旨參照。查被告於本院審理中對於伊有向原告 借款97萬元並簽發系爭支票與原告等情既已不爭執（本院卷 第18頁反面），僅抗辯尚欠29萬元未清償等語，而此等清償 之事實為原告所否認，則揆諸前揭說明，自應由被告就上開 清償之事實負舉證責任，如被告無法證明僅餘29萬元未清償
之事實，終應由其承擔敗訴結果之不利益。經查，被告於本 院審理中自陳：伊對於只剩29萬元未清償沒有證據等語（本 院卷第18頁反面），且被告迄言詞辯論終結前亦無提出其他 足資證明其確切還款金額之證據，是被告抗辯其已清償至僅 餘29萬元票款等語，不足採信。
㈡次按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於 見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4 條規定甚明。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發 票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、 第126 條及第121 條亦分別定有明文。經查，原告主張系爭 支票為被告所簽發，屆期提示未獲清償之事實，業經本院認 定如前，又被告就所辯系爭支票僅餘29萬元未清償之情未能 舉證證明，亦如前述，則依前揭規定，被告應就系爭支票負 發票人責任，應依系爭支票上所載文義負擔保支票支付責任 ，而原告僅請求其中35萬元，自屬有理。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告35 萬元，及自支付命令送達翌日即109 年2 月15日（司促卷第 12頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後認 於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書 記 官 程淑萍