臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第319號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳怡穎
尚宗平
被 告 陳素惠
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國109 年7 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○六年度司執字第六○八三○號給付借款強制執行事件，於民國一○九年二月十一日製作之分配表中，如附表編號一、二所示之債權，應予剔除。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1 項、第41條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。 經查，本院民事執行處原於民國109 年1 月16日製作106 年 度司執字第60830 號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行 事件）之分配表，並定於同年2 月18日分配，原告於收受前 揭分配表後，依強制執行法第39條規定，於同年2 月4 日具 狀聲明異議，並於同年2 月19日提起本件訴訟；嗣因高雄市 稅捐稽徵處岡山分處具狀聲請更正分配表，本院民事執行處 即於同年2 月11日製作更正後即如附件所示分配表（下稱系 爭分配表），並改定於同年3 月17日分配，原告於收受系爭 分配表後，再依強制執行法第39條規定，於同年2 月25日具 狀聲明異議，惟為被告於同年3 月4 日具狀為反對陳述，業 經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起 本件訴訟，於法尚無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為系爭執行事件之債權人，訴外人黃恭田則 為債務人，然被告與黃恭田間並無債權債務關係存在，故系 爭分配表中如附表所示之債權，均應予剔除，為此，依強制 執行法第41條本文規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文 第一項所示。
二、被告則以：伊執有黃恭田簽發之本票（下稱系爭本票），並 持之向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院108 年度司 票字第2221號本票裁定准許後，方對黃恭田聲請強制執行， 故其對於黃恭田自有本票債權存在等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張兩造為系爭執行事件之債權人，黃恭田則為債務 人，而系爭分配表中，被告受有如附表所示之分配，業據 其提出系爭分配表影本為證（見本院卷第24至27頁），且 為被告所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無 誤，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之上開 事實，應堪信為真實。
（二）按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民 事訴訟法第279 條第1 項之規定自明。依此規定，當事人 主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不 得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之 判斷，並應以自認為認定事實及裁判之基礎，最高法院97 年度台上字第2570號判決意旨亦可參照。經查，被告既於 本院言詞辯論時，自認與黃恭田間並無債權債務關係存在 （見本院卷第82頁背面言詞辯論筆錄），揆諸前揭判決意 旨，本院自應以被告自認之事實為裁判之基礎，從而，原 告訴請如主文第一項所示，自屬有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，為就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，原應依職權宣告假執行，然因假執行宣告僅限於 財產權給付判決始得為之，而分配表異議之訴乃就已作成之 分配表中有關各債權人之債權、分配之次序、分配之金額請 求予以變更，其性質屬於形成之訴，不生執行之問題，故本 件未依前開法條依職權宣告假執行，復此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與 判決結果不生影嚮，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書 記 官 潘維欣
附表：
一、分配次序4 、債權人姓名：陳素惠、債權原本12,000元、受 分配金額12,000元。
二、分配次序6 、債權人姓名：陳素惠、債權原本1,500,000 元 、利息60,411元、受分配金額1,139,250 元。
, 台灣公司情報網