臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1829號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃昱撰
謝翰儀
鍾德暉
被 告 江文豪
簡秋霞
江念祖
江梅瑛
江梅君
兼 上五人
訴訟代理人 江梅玲
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109 年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、 第255 條第1 項但書第2 款、第3 款及第5 款分別定有明文 。經查，本件原告起訴時原聲明：㈠被告江文豪、江○○、 、簡○○間就如附表編號1 至3 所示之不動產（下稱系爭不 動產），於民國107 年10月12日所為之遺產分割協議債權行 為，及於107 年12月11日所為之分割繼承登記物權行為，均 應予撤銷。㈡被告江○○、簡○○應將系爭不動產於107 年 12月11日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷 （見本院卷第6 頁）；嗣於本院審理中之109 年2 月7 日， 具狀追加簡秋霞、江念祖、江梅瑛、江梅君、江梅玲為被告 ，並於109 年4 月6 日確認其聲明為如下列原告訴之聲明所 示（見本院第96頁、第128 頁），核原告所為追加被告部分 ，係就訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人；變更訴之聲明部分，則係基於同一事實， 擴張應受判決事項之聲明，與上開規定悉為相符，均應准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告江文豪前向原告申請信用卡使用，迄今尚欠 原告本金新臺幣（下同）323,289 元及利息未還（下稱系爭 債權）。詎被告江文豪明知其已別無財產，且無資力清償， 竟為避免原告追索前開債權，而在依法繼承訴外人即被繼承 人江光輝所遺之系爭不動產後，於107 年10月12日，透過遺 產分割協議將系爭不動產全數分歸被告簡秋霞、江梅玲取得 ，再於107 年12月11日，以分割繼承為原因將系爭不動產所 有權移轉登記為被告簡秋霞、江梅玲所有，顯害及原告債權 之受償。為此，爰依民法第244 條之規定，提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告間就如附表所示之遺產於107 年10月12 日所為之遺產分割協議債權行為，及107 年12月11日就系爭 不動產所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡被告 簡秋霞、江梅玲應將系爭不動產於107 年12月11日以分割繼 承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則均以：被告江文豪於87年間向原告申辦信用卡使用後 ，便從未繳款，是系爭債權至原告於104 年8 月間聲請支付 命令時已罹於15年時效，被告江文豪自得拒絕給付，原告顯 無從再以被告江文豪債權人之地位主張民法第244 條第1 項 之撤銷權；另遺產分割協議應不得由債權人即原告訴請撤銷 ，況系爭不動產僅分配予被告簡秋霞、江梅玲，乃基於被繼 承人江光輝生前口囑所為，是被告以此方式分割遺產並非在 詐害原告對被告江文豪之債權等語，資為抗辯。並均聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭債權之請求權是否已罹於時效：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒 絕給付，民法第125 條前段、第144 條第1 項分別定有明文； 又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因起訴而中斷 ，依督促程序，聲請發支付命令者，與起訴有同一效力，此觀 同法第128 條前段、第129 條第2 項第1 款規定自明。⒉經查，原告主張其對被告江文豪有系爭債權存在，業據其提出 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104 年度司促字第00000 號支付命令暨其確定證明書為證（見本院卷第14至15頁），並 經本院依職權調取上開支付命令事件卷宗（下稱司促卷）核閱 無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實；又依原告與被告江文 豪簽訂之信用卡約定條款第24條第1 項，倘被告江文豪未依約
繳款，其未清償之債務即視為全部到期，有該約定條款可佐（ 見司促卷）；而被告江文豪於持卡消費後，最後一次付款乃在 90年8 月間之3,535 元，然自90年9 月1 日起，即未再有繳款 紀錄等情，亦有起訴本金利息簡易計算表足稽（見本院卷第14 3 頁反面至第149 頁），依上說明，原告就系爭債權本金部分 之請求權，至遲應自90年9 月1 日起即可行使；而原告乃於10 4 年8 月14日向臺中地院聲請核發支付命令此節，復有臺中地 院之收狀戳章為憑（見司促卷），堪見系爭債權自其請求權可 行使時起，迄原告聲請發支付命令時止，尚未逾15年之時效期 間，則被告徒謂系爭債權之請求權於原告聲請發支付命令時已 因罹於15年時效而消滅等語，殊乏其稽，原告主張被告江文豪 不得以時效完成為理由拒絕給付等語，確有所憑。㈡原告依民法第244 條之規定行使撤銷權，有無理由：⒈按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為 「非以其人格上之法益」為基礎之財產上之行為為限，縱屬財 產行為，但只能間接地影響財產利益（如債務人之不作為、或 以債務人之勞務為目的之法律行為），或須委諸債務人之自由 意思者（如贈與或遺贈之拒絕），均不得作為撤銷之對象，故 若單純係財產利益之拒絕（如贈與要約之拒絕）、第三人承擔 債務之拒絕、繼承或遺贈之拋棄，均不許債權人撤銷之。蓋繼 承（財產）之取得乃基於特定之身分關係，對於該財產利益之 拒絕，屬人格自由之表現。而拋棄繼承制度，係當然繼承主義 之產物，具有輔助之功能，而其所欲實踐者，乃現行民法「任 何人不得違背其意思而強制賦予利益」之基本法律原則，故縱 於繼承人（債務人）行使之際，使繼承人之債權人受有不利益 ，亦不能因此而成為債權人撤銷權之標的。準此，債權人得依 民法第244 條規定行使撤銷訴權者，應以債務人所為非其人格 上之法益為基礎之財產上之行為為限；而繼承權既係以人格上 之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上 權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，則其拋棄繼承權之行 為，縱有害及債權，自仍不容任由債權人訴請撤銷（最高法院 73年度第2 次民事庭會議決議㈠之意旨參照）。⒉又遺產分割協議係各繼承人間基於身分關係，就繼承取得之遺 產互為協議後，再行分配財產之共同行為；且徵諸社會常情， 繼承人間分配遺產時，被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人 之貢獻（如有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生 前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、承擔祭祀義務 等諸多事項，均將考量在內，故而繼承人間分割遺產時，非盡 按其等之應繼分比例為分割者，亦所在多有，以此方式分配之 結果，與人格法益之關聯性，同屬非微；再衡酌一般社會慣行
，繼承人於繼承開始後，選擇不向法院辦理拋棄繼承，而以遺 產分割協議方式，達成與拋棄繼承相同之結果者，亦非罕見， 是遺產分割雖有處分遺產之外觀，然其目的及效果，與拋棄繼 承實無區別，而同為人格自由之高度展現。職此，繼承人基於 身分關係當然承受被繼承人之財產後，因慮及上述因素而拒絕 分配遺產之行為，乃該繼承人本於其身分地位所為自由權之行 使，當不得作為前揭撤銷權之標的，要屬明確。⒊況繼承人就其繼承之拋棄，債權人尚且不得依民法第244 條之 規定行使撤銷權，則依舉重以明輕之法理，被告基於身分關係 所為之遺產分割協議，洵非可許原告依該規定訴請撤銷。又債 權人評估是否貸予債務人款項及放貸額度時，所評估者僅係債 務人本身之資力，而未就債務人日後可能繼承之被繼承人資力 併予評估，債務人亦係以其一般財產，就其債務之履行，負其 責任；而民法第244 條規定債權人得行使撤銷權之立法目的， 應在於保全債務人「原有」之責任財產，非以增加債務人之清 償力為目的，是原告對債務人取得被繼承人遺產之期待，難認 有保護之必要。尤有甚者，民法第244 條所規定之撤銷訴權， 僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之 ，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高 法院82年度台上字第1355號判決意旨參照）。而遺產分割協議 ，係經全體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行 為，非僅單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為 從中單獨分離，解釋上自亦不容債權人依民法第244 條規定行 使撤銷權，遑論其餘非債務人之繼承人與債權人間並無債權債 務關係，如將其等行為一併撤銷，實有逾越民法第244 條規定 保障債權人範圍之虞，亦難論公允。
⒋經查，系爭不動產原為被繼承人江光輝所有，而江光輝於107 年10月12日死亡時，被告均為其繼承人，且皆未辦理拋棄繼承 一情，有家事事件（繼承事件）公告查詢結果、個人基本資料 查詢結果在卷可查（見個資卷），並經本院依職權調取本件分 割繼承登記資料核閱無訛（見本院卷第59至79頁），是被告均 為江光輝之繼承人乙節，應屬無疑。又被繼承人江光輝之配偶 即被告簡秋霞，設籍於系爭建物，與江光輝死亡前所居處所皆 為相同乙節，有其等之個人戶籍資料、個人基本資料查詢結果 可參（見個資卷），堪認被告稱系爭建物向來係由被告簡秋霞 使用等語，尚非虛妄，則本件被告就系爭不動產即系爭建物與 其坐落之土地所為之遺產分割協議，及依該協議所為之分割繼 承登記行為，乃其等共同依循江光輝生前指示而為等節，亦符 常情；是被告江文豪雖未取得系爭不動產所有權，然本質上係 其與其他繼承人基於江光輝之意願，而對於繼承財產利益之拒
絕，與債權人得撤銷之無償行為，委屬有間。況系爭建物目前 乃由年近70歲之被告簡秋霞所住此節，已如前述，是如無視於 遺產分割協議實乃繼承人間所為具有人格、身分關係之共同意 思決定，過度簡化為單純財產關係，使原告得逕依民法第244 條之規定撤銷，日後再以其對被告江文豪之債權，聲請法院拍 賣系爭不動產，將可能使年事已高之被告簡秋霞因系爭不動產 遭他人拍定取得所有權，而無法繼續居住，此無異侵害債務人 即被告江文豪及其餘繼承人間基於其等身分就遺產所為之自主 意思決定。
⒌至原告固另以臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事 類提案第6 號、第7 號研討結果、最高法院106 年度台上字第 1650號判決意旨為據，主張繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其 他繼承人對於遺產全部為公同共有，該公同共有權，已喪失人 格法益性質，而為財產權，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承 人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行 為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起撤銷訴訟等語 。然查，上開提案設題及判決所涉及之案例事實，均僅為債務 人1 人未取得分割後遺產，而由其他繼承人取得分割後遺產之 情形，與本件除債務人即被告江文豪外，尚有被告江念祖、江 梅瑛、江梅君未取得遺產之分配結果，已有不同；而被告間之 分割協議乃家族成員間共同考量居住情形，本於感情、孝道、 人倫等人格法益所為，同如上述，與前揭提案及判決所審酌者 ，亦屬有別，則原告逕執此於本件比附援引，洵非妥切。四、從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷 被告間就如附表所示遺產所為之分割協議債權行為及就系爭 不動產所為之所有權移轉登記物權行為，並請求被告簡秋霞 、江梅玲將系爭不動產於107 年12月11日所為之分割繼承登 記塗銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 王冠雁
附表：
┌──┬──┬────────────────────────┐
│編號│類別│遺產 │
├──┼──┼────────────────────────┤
│ １ │土地│桃園市○○區○路段000000地號（42平方公尺，權利範│
│ │ │圍1 分之1 ）。 │
├──┼──┼────────────────────────┤
│ ２ │土地│桃園市○○區○路段00000000地號（20平方公尺，權利│
│ │ │範圍1 分之1 ）。 │
├──┼──┼────────────────────────┤
│ ３ │建物│桃園市○○區○路段0000○號（門牌：桃園市桃園區復│
│ │ │興路367 巷42號，94.08 平方公尺，權利範圍1 分之1 │
│ │ │）。 │
├──┼──┼────────────────────────┤
│ ４ │現金│新臺幣105,790元（桃園信用合作社存款）。 │
├──┼──┼────────────────────────┤
│ ５ │現金│新臺幣200,000 元（桃園信用合作社存款）。 │
├──┼──┼────────────────────────┤
│ ６ │現金│新臺幣87,611元（郵局存款）。 │
├──┼──┼────────────────────────┤
│ ７ │投資│有限責任桃園信用合作社50股。 │
└──┴──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網