臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1348號
原 告 邱建成
訴訟代理人 黃智靖律師
複 代理人 陳建寰律師（言詞辯論終結後終止委任）
被 告 李汀偉
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣嘉義地方法院以108 年
度嘉簡字第228 號民事裁定移送前來，本院於民國109 年6 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰零柒元，及自民國一○八年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年6 月17日與原告獨資設立之秋 葉原模型手作坊簽立加盟契約，約定加盟期間自103 年7 月 1 日起至105 年7 月1 日止，期間被告得以秋葉原模型手作 坊直營分店之名義對外經營，且可向原告調度貨物支應，惟 應按月結清應付貨款（下稱系爭加盟契約）。詎被告於加盟 期間屢次拖欠貨款，至107 年12月間仍有新臺幣（下同）23 7,807 元未還。兩造協商後，遂於107 年12月24日簽訂還款 議定合約書（下稱系爭還款契約），約定被告應以現金給付 其中100,000 元，餘款137,807 元則以被告所營店內之全部 組裝模型現貨抵償，且應於107 年12月28日前由被告打包完 整後寄達原告。嗣被告雖已如數給付原告100,000 元，然其 竟於簽訂系爭還款契約後，擅將店內大部分應交付原告之貨 物出售予訴外人李鉑煌（下稱系爭貨物Ａ），復經李鉑煌將 該批貨物對外拍賣完畢，則被告顯無再依新債即系爭還款契 約履行之可能，原告自得主張回歸舊債即系爭加盟契約之約 定，請求被告給付積欠之貨款137,807 元，爰依系爭還款契 約及系爭加盟契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告於簽訂系爭還款契約前之107 年10至11月間 ，便已將系爭貨物Ａ售予李鉑煌，僅因李鉑煌委其代售而將 之續放於店內，系爭貨物Ａ既已非被告所有，自不屬被告依 系爭還款契約應寄還原告之「組裝模型現貨」；且被告嗣已 將其店內未出售他人之貨物全部打包寄送原告，而如數履行 完畢，自無違反系爭還款契約之情事等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查，秋葉原模型手作坊為原告所獨資設立，被告於103 年 6 月17日與原告即秋葉原模型手作坊簽立系爭加盟契約，約 定加盟期間自103 年7 月1 日起至105 年7 月1 日止，期間 被告得使用秋葉原模型手作坊臺中店之名義在臺中市東區營 業（下稱系爭店面），並可向原告借調貨物支應，再按月結 清貨款。然被告至107 年12月間經核算尚欠原告237,807 元 未付，兩造遂於107 年12月24日就被告上開欠款簽訂系爭還 款契約，約定被告應分別於107 年12月28日、108 年1 月10 前各匯款50,000元至原告指定之帳戶，餘款137,807 元，則 應由被告將清點完後之組裝模型現貨，於107 年12月28日前 打包完整，寄至原告指定處所；被告嗣已依約匯款100,000 元，並分別於107 年12月28日、108 年1 月21日各寄送貨物 一批予原告（下分稱系爭貨物Ｂ、系爭貨物Ｃ），原告於收 受後則將系爭貨物Ｂ、Ｃ全數寄回被告處；系爭貨物Ａ於10 7 年12月27日時與系爭貨物Ｂ、Ｃ均置於系爭店面內等情， 有系爭加盟契約書、系爭還款契約書、被告積欠貨款明細、 系爭店面於107 年12月27日之照片、李鉑煌於社群網站臉書 之貼文截圖、兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖、新竹物流客 戶簽收單、系爭貨物Ｂ、Ｃ明細清冊（見本院卷第20至24頁 、第18至19頁、第52至53頁、第109 至111 頁、第32頁、第 54至55頁、第135 頁、第76至81頁、第96至104 頁）在卷可 證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告僅寄送系爭貨物Ｂ、Ｃ並未履行系爭還款契 約等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者 厥為：㈠兩造於系爭還款契約約定應由被告交付原告之貨物 為何？㈡被告若有違約情事，原告得向被告請求之金額為何 ？茲分述如下：
㈠兩造於系爭還款契約約定應由被告交付原告之貨物為何？⒈經查，系爭還款契約第2 條第3 項載明：乙方（即本件被告， 下同）於清點完後之組裝模型現貨，需於107 年12月28日前打 包完整，寄回甲方（即本件原告）指定地點（桃園市○○區○ ○路00號，秋葉原模型手作坊）運費由乙方支付等語，有系爭 還款契約書可稽（見本院卷第18頁），而自其文義以觀，其中 所謂「現貨」當係指「現存之貨物」而言；再輔以兩造就此所 稱之「組裝模型現貨」乃以「簽約時置於系爭店面內之組裝模 型」特定其範圍此節，復為兩造所不爭（見本院卷第63頁反面 ），堪信原告稱被告依約負有將簽約時系爭店面內之所有貨物 清點製冊後寄送原告之義務等語，洵非無憑，則其據此主張被 告應將斯時系爭店面內包含系爭貨物Ａ、Ｂ及Ｃ在內之貨物全 數寄交原告，始謂已履行給付義務等語，應值採信。
⒉被告固辯以其已在兩造締結系爭還款契約前，即已將系爭貨物 Ａ出售李鉑煌，故系爭還款契約第2 條第3 項之「現貨」尚另 附有「未出售他人而仍屬被告所有之貨物」此一條件等語。惟 查，被告知悉其寄送貨物予原告之目的乃在抵償對原告之欠款 13 7,807元此節，為被告所明承（見本院卷第123 頁反面）， 足認其就該批貨物之價值多寡對原告具相當意義一情，當屬明 悉；而於系爭還款契約簽立時，系爭貨物Ａ占系爭店面內所有 貨物之比例約達5 分之4 ，且為較熱門之模型，至剩餘5 分之 1 即系爭貨物Ｂ、Ｃ則多屬相對乏人問津者此節，經李鉑煌證 述無訛，並為被告所是認（見本院卷第118 頁、第123 頁反面 ），則衡理若被告已將系爭貨物Ａ售予他人，自不應將此影響 原告判斷貨物價值之重要因素隱而未宣；惟被告除未於系爭還 款契約書就上情另為記載，甚亦未以口頭或其他方式使原告得 知等節，亦經被告當庭自陳（見本院卷第124 頁），難認與常 情無悖，則被告稱其於簽訂系爭還款契約前早已先將系爭貨物 Ａ售出等語，已難驟信。
⒊復稽之證人洪晟凱之證詞：我是被告店面的常客，從被告開店 時起就常在系爭店面協助被告，並有遙控器可自由進出；系爭 店面常有顧客寄賣商品，但均會將寄賣物放在店內固定區域； 我有主動協助被告收店事宜，並將顧客先前寄賣但尚未售出之 商品一一歸還，107 年12月27日時系爭店面寄賣區已經清空， 店內應已無任何他人之寄賣物；我有協助被告選出要寄給原告 的貨物及負責裝箱等語（見本院卷第86頁反面至第89頁），足 見洪晟凱對系爭店面結束營業前歸還寄賣物及整理依系爭還款 契約應寄送原告之貨物等情，參與程度均屬非微，堪認倘同放 置於系爭店面內之系爭貨物Ａ已為李鉑煌所有，被告應先行告 知洪晟凱，避免其誤將他人所有物交還其他顧客或寄送原告， 始符常情；然被告雖明知洪晟凱所為上舉，就其與李鉑煌之買 賣契約卻始終對洪晟凱隻字未提等情，亦為被告所不爭（見本 院卷第124 頁正、反面），誠與事理有違，難信非虛。準此， 被告辯以系爭貨物Ａ於系爭還款契約於107 年12月24日訂定前 即已銷售李鉑煌等語，委難採取。
⒋被告雖另執李鉑煌之證詞為憑，主張其確實於107 年10至11月 間即與李鉑煌就系爭貨物Ａ成立買賣契約，然因李鉑煌並未取 走而係將之放於系爭店面寄賣等語。然查，李鉑煌就其向被告 買受系爭貨物Ａ之過程，到庭證述略以：我向被告購買價值約 40萬元之貨物並放於系爭店面委由被告拍賣，又因被告曾向我 借款10萬元未還，扣除後實際給付被告之金額為32萬元、被告 於拍賣完畢後交付我拍賣之所得則為35萬元等語（見本院卷第 117 頁正、反面），與被告所述：我出售李鉑煌的貨品價值約
55萬元，扣除我對他的欠款10萬元後，他直接交付我的金額是 40萬元，我將貨品拍賣後有將所得如數交付等語（見本院卷第 125 頁反面）互核以觀，堪見其等就系爭貨物Ａ約定之價金數 額，陳述已有不一；另酌以李鉑煌僅係因曾前往被告經營之系 爭店面購買商品而結識被告等情，亦經李鉑煌陳證甚明（見本 院卷第116 頁反面），然其不僅於借款10萬元予被告時未簽立 何等字據茲為憑證，於向被告購買價值數10萬元之貨物時，亦 未紀錄或清點其購入之項目，便率爾交付現金32萬元此情，同 為李鉑煌所供陳（見本院卷第117 頁反面、第118 頁反面）， 核與一般人與未確知對方財力信用情形時，交易往來將審慎為 之等常理，殊有未合，則原告主張被告與李鉑煌就系爭貨物Ａ 於系爭還款契約成立時並無其等所稱之買賣契約存在等語，確 非無憑。
⒌況縱令被告主張其早於系爭還款契約成立前便已將系爭貨物Ａ 售予李鉑煌，並由李鉑煌取得該批貨物之所有權等語，果非臨 訟構偽，被告就系爭還款契約所約定之「組裝模型現貨」，其 真意為另附有「限系爭店面內尚未出售他人者」此一條件等節 ，除未載於契約，亦不曾告知原告，而為原告所不知此情，復 迭為被告所自承，則被告內心所附前開條件，當不過屬其個人 保留之意思，既未經表現於外，原告自無由窺知，遑論以此條 件與被告達成意思表示之合致，是原告主張兩造合意被告應交 付之貨物乃以「系爭店面內現存貨物」為範圍等語，洵有其理 ，被告執其單方之認知，徒稱其內心另附之條件同具拘束原告 之效力等語，要無憑據。
⒍綜上所述，被告依系爭還款契約第2 條第3 項應寄送原告之貨 物，為兩造於107 年12月24日簽約時系爭店面內包含系爭貨物 Ａ、Ｂ、Ｃ在內之所有貨物，應堪認定。
㈡原告得向被告請求之金額為何？
⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領 者，債之關係消滅，民法第309 條第1 項定有明文；又因清償 債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外， 若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，同法第320 條亦有明 定。準此，僅於債務人已依債務本旨向債權人清償時，始生債 之關係消滅之效力，而如係以負擔新債務之方式清償原有債務 者，即須俟新債務履行完畢時，其舊債務始歸於消滅，殆為無 疑。
⒉經查，被告依系爭加盟契約，尚欠原告237,807 元未付，兩造 嗣以系爭還款契約就被告上開債務另為協議，並約定其中137, 807 元應以寄交包含系爭貨物Ａ、Ｂ、Ｃ在內之貨物予原告等 方式給付，已如上述，可認被告係為清償因系爭加盟契約所負
之137,807 元債務而依系爭還款契約對原告負擔新債務；而被 告僅分別於107 年12月28日、108 年1 月21日將系爭貨物Ｂ、 Ｃ寄達原告，至系爭貨物Ａ已經拍賣出售，剩餘部分則業由李 鉑煌取得等情，復為兩造所不爭，堪信原告主張被告就系爭還 款契約給付貨物之部分已陷於給付不能等語，應足採認；是被 告既未能清償寄送貨物此一新債務，則其依系爭加盟契約所負 之給付貨款舊債務，自不因新債務之成立而消滅，職此，原告 依系爭加盟契約之約定，請求被告給付因調度貨物所積欠之貨 款137,807 元等語，即有其理。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第 1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件 原告請求被告給付貨款，屬有確定期限之債，並係以支付金 錢為標的，且未約定利息，則原告就此部分僅請求自支付命 令送達被告之翌日即108 年2 月22日起（於108 年2 月21日 送達，見司促卷第33頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，同屬有據。
六、從而，原告依系爭還款契約、系爭加盟契約之法律關係，請 求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 王冠雁