臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第398號
原 告 張趙彩華
訴訟代理人 施承典律師
被 告 周慶順律師即方福仁之遺產管理人
鐘明東
鍾裕民
鐘智亮
鐘凱俊
鐘智彥
鐘盈惠
吳鐘秀琴
鐘金月
吳文欽
吳耿鑑
吳美霞
方慧臻
方久能
方金財
李吳員
趙錦堂
方再山
方再宏
郭溪明
葉怡芳
羅渝文
上 一 人
訴訟代理人 劉弘為 住嘉義市○區○○街00號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。上開規定，並為簡易訴訟程序準用，同法第 436 條第2 項亦有明文。次按共有物之分割，於共有人全體 有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割 共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項規定所稱訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟（ 最高法院42年台上字第318 號判例意旨參照）。是以分割共 有物之訴，應由共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無 欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上 之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事 項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查（最高 法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）。復按，原告之 訴，當事人適格如有欠缺，法院並無定期間命其補正之義務 〔吳明軒著，民事訴訟法（上冊），民國98年10月修訂8 版 ，第162 頁，可資參照〕。
二、經查，本件原告主張坐落臺南市○○區○○○段○○○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）為吳文鵬及兩造共有，請求 分割共有物，有民事起訴狀、民事變更追加狀各1 份附卷可 稽（見本院卷第15頁至第17頁、第129 頁至第132 頁）。惟 於原告起訴前，吳文鵬業已亡故，有原告提出之除戶謄本1 份在卷可憑（見本院卷第75頁），於法自屬未合（原告列吳 文鵬為被告部分，本院另以裁定駁回）。又依民法第759 條 之規定，繼承人原則上即當然依民法第1148條第1 項規定， 承受被繼承人財產上之一切權利義務，是吳文鵬之繼承人無 待辦理繼承登記，即成為系爭土地之共有人，原告請求分割 系爭土地，自應併列吳文鵬之全體繼承人為被告，或於無人 繼承時依民法之相關規定辦理，始能謂其當事人適格。原告 前經本院於109 年7 月3 日以南院武民讓109 年度營簡調字 第207 號函通知原告應於文到7 日確認當事人，該通知已於 109 年7 月9 日送達原告，惟原告迄今仍未補正，有送達證 書、民事補正狀各1 紙在卷可稽（見本院卷第140-1 頁、第 145 頁至第146 頁），揆之前揭說明，即有未由全體共有人 參與訴訟，而屬當事人不適格之情形，且吳文鵬於起訴前死 亡，此部分係無從補正，依前開說明，其訴已顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 吳宣穎