最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁聲字第676號
聲 請 人 張愈華（即張光偉等4人之被選定人）
上列聲請人因與相對人衛生福利部間藥害救濟法事件，對於臺北
高等行政法院106年度訴字第1247號判決提起上訴（本院109年度
上字第616號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救
助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而 所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。 次按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴 訟代理人。……民事訴訟法……第466條之2……之規定，於 前2項準用之。」亦為行政訴訟法第241條之1第1項前段、第 3項所規定。而民事訴訟法第466條之2第1項規定「上訴人無 資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審 法院為之選任律師為其訴訟代理人。」準此，當事人聲請本 院為之選任律師為訴訟代理人，應先符合其係對高等行政法 院所為判決提起上訴，且其無資力委任訴訟代理人之要件， 始得為之。次按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5 人為全體起訴或被訴。訴訟標的對於多數有共同利益之人， 必須合一確定而未為前項選定者，行政法院得限期命為選定 ，逾期未選定者，行政法院得依職權指定之。訴訟繫屬後經 選定或指定當事人者，其他當事人脫離訴訟。」為行政訴訟 法第29條所規定。是因訴訟當事人之一造人數為多數時，雖 得以共同訴訟進行程序，但人數過多，往往因其中一人或數 人之事由而影響全部訴訟程序，為求訴訟經濟而設計選定當 事人之制度；被選定人因選定行為取得為選定人及被選定人 全體訴訟之權能，惟法院對被選定人所為之判決，其效力及 於選定人。是於經選定當事人之事件，選定人雖脫離訴訟， 但仍屬潛在性之當事人，故就當事人無資力支出訴訟費用者 ，自應併以選定人及被選定人全體認定有無資力支出訴訟費 用，否則有資力之多數當事人透過選定當事人之制度，選定 無資力之一人進行訴訟，而規避訴訟救助之審查，自非立法 之本意。
二、聲請人聲請意旨略謂：聲請人現與張光偉（選定人之一，聲 請人之兄長）同住，聲請人現無業，張光偉每月領殘障補助 新臺幣（下同）4,800元，於民國106年度之全戶可處分收入 僅為4,800元、全戶可處分資產為0元，可徵聲請人之收入微 薄，維持生活亦有困難；且聲請人為照顧張光偉，自身亦患 有痼疾，無力謀職，僅能以借貸度日，故經濟能力已不堪負 荷，顯無經濟上之信用，實無資力再負擔本院109年度上字 第616號事件上訴費用6,000元，實難再籌措裁判費及委任律 師之費用；又聲請人於原審審理中申請法律扶助，經財團法 人法律扶助基金會臺北分會審查後准予全部扶助，爰聲請訴 訟救助及選任訴訟代理人云云。惟揆諸前揭說明，本件聲請 人是否無資力支出訴訟費用者，自應以聲請人及選定人張光 偉、張光明及張光正等4人（均為房玉琴之共同繼承人）全 部進行認定。細繹本件聲請訴訟救助狀，聲請人僅述及其與 選定人張光偉並無資力，然就其他被選定人張光明、張光正 2人部分，未據提出能即時調查之證據，以釋明其等無資力 支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之。依 上開說明，聲請人既未能就其與張光偉、張光明及張光正均 無資力能盡釋明之責，其訴訟救助之聲請自無從理由；另其 聲請選任訴訟代理人亦無從准許，均應予以駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 蘇 嫊 娟
法官 鍾 啟 煌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 書記官 蔡 宜 婷