最 高 行 政 法 院 判 決
109年度判字第373號
上 訴 人 謝永新
訴訟代理人 曾海光 律師
被 上訴 人 基隆市地政事務所（原：基隆市安樂地政事務所）
代 表 人 蔡祥堂
上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國107
年10月25日臺北高等行政法院107年度訴字第728號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人代表人由張欣怡變更為蔡祥堂，茲據新任代表人具 狀承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人於民國106年10月19日向被上訴人申請時效取得基隆 市○○區○○段○○○○段000○0○號旁未登記土地（面積 32.26㎡，下稱系爭土地，參見原審卷第44、45頁）所有權 登記。上訴人檢附臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）98年 度訴字第476號民事判決（下稱476號判決）、臺灣高等法院 （下稱高院）99年度上易字第1167號民事判決（下稱1167號 判決）、臺灣基隆地方法院檢察署（現更名為臺灣基隆地方 檢察署，下稱基隆地檢署）99年度偵字第1144號檢察官不起 訴處分書（下稱1114號不起訴處分書）等書件，作為時效取 得所有權登記之原因證明文件。被上訴人以上訴人檢附之書 件不完整，而以106年11月7日地籍補正字第524號土地登記 案件補正通知書（下稱106年11月7日補正通知書）通知上訴 人補正；雖經上訴人補正，但仍未檢附土地四鄰證明，被上 訴人以上訴人占有不符法令規定，依法不應登記，遂於106 年12月20日以地籍駁回字第000074號土地登記案件駁回通知 書（下稱原處分），駁回上訴人申請。上訴人循序提起行政 訴訟，聲明請求：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人應依 上訴人106年10月19日○○○○第000000號時效取得所有權 之申請，作成准予如附圖所示A區（即32.26㎡）所有權登記 之行政處分，經原審判決駁回。上訴人仍不服，提起本件上 訴，並聲明請求：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之
記載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人於 106年10月19日申請時效取得系爭土地所有權，應對於其以 行使所有權之意思而占有之事實，負舉證責任，並應提出占 有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續 占有事實之文件，及以行使所有權意思而占有之證明文件。 經查，上訴人所提原證13為基隆市政府100年8月29日○○○ ○○字第0000000000號函（下稱100年8月29日函）及101年5 月22日○○○○○字第0000000000號函（下稱101年5月22日 函）。前者係函復上訴人有關基隆市政府100年7月26日基府 違建（拆）字第314號拆除通知單事項，略稱：「……本 案為民眾檢舉案件經七堵區公所98年6月3日以○○○○○98 18號違章建築查報簽辦旨揭地址（即基隆市○○路00號）前 、側、後鐵皮違建，經本府98年6月9日以○○○○字第000 號核定拆除在案。另有關台端對本案本府所核該鐵皮屋違 建範圍下磚牆部分，經查本府業於84年5月11日以○○○○ 字第0000號核定拆除在案，亦應一併拆除，以為結案。」等 語；後者係基隆市政府依上訴人申請檢送該府84年5月11日 ○○○○字第0000號違建拆除通知單影本予上訴人，該通知 單記載「砌磚施工中」增建違建位於基隆市○○路00號後面 ，約20㎡。揆諸上開函載乃有關基隆市政府於98年6月9日及 84年5月11日核定拆除違建事項，憑其內容不足以證明上訴 人以所有之意思占有系爭土地；原證16為訴外人（買方）鄧 月桃與（賣方）王義德間，於84年11月27日簽訂之不動產買 賣預定契約書，買賣標的為基隆市○○區○○段○○○○段 000○0○號土地持分2/7及其上建物門牌○○路00號及00號0 樓暨地下層應有部分14/20所有權，上訴人主張憑此他人間 之買賣契約證明自己以所有之意思占有系爭土地，委不足取 ；原證17為訴外人（買方）鄧月桃與（賣方）林志宏間84年 11月29日公證書，公證標的：基隆市○○區○○段○○○○ 段000○0○號上建物門牌○○路00號地面層所有權全部，此 他人間之建物買賣公證書顯不足以作為上訴人以行使所有權 意思而占有系爭土地之證明文件，上訴人主張以公證書作為 四鄰證明書，自無可取；原證18為照片數張，並註明「長期 侵佔共有地」、「擴建鐵門繼續佔用共有地」、「搭建選舉 帆布繼續強行佔用」、「搭建圍牆，封死防火巷」上開照片 僅能證明照片所在土地上有圍牆、鐵門等地上物，但無從證 明照片位置即系爭土地，並由上訴人占有；且所謂四鄰證明 書乃繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居 住之人，為證明占用所出具之證明書，原證18之照片核與上
開規定應提出之四鄰證明書不符；上訴人主張自84年11月29 日開始占有系爭土地，但原證18照片不是84年的照片，無從 證明上訴人自84年11月29日開始占有；至土地登記規則第41 條第2款乃有關當事人得免親自到場之規定，且上開照片未 經依法公證、認證，顯非屬該規定之原因證明文件及同意書 ，不足作為上訴人以所有權之意思占用系爭土地之證明。㈡ 上訴人雖提基隆地院476號判決、高院1167號判決、言詞辯 論筆錄、證人證詞、基隆地檢署98年度偵字第4371、4397號 不起訴處分書（下稱4371、4397號不起訴處分書）及1144號 不起訴處分書等文件。然查上述2件民事判決所涉爭執事項 ，乃上訴人住所基隆市○○路00號基地（即基隆市○○區○ ○段○○○○段000○0○號土地）住戶就「共有地」上違建 拆除返還之紛爭，核與系爭土地無關，該案證人之證詞均係 針對「共有地」之爭執而為證詞，上開判決並未論及系爭土 地，且判決對本件系爭土地之爭議亦無拘束力。又基隆地檢 署4371、4397號不起訴處分書謂「……。訊據被告謝永新、 鄧月桃否認搭建鐵皮屋……林水池到場陳述，認鐵皮屋於84 年間就已興建完成，供住戶停車之用……」及基隆地檢署11 44號不起訴處分書理由三謂「訊據被告謝永新堅決否認有何 竊佔犯行，辯稱：……但是鐵皮屋不是伊蓋的，是林水池蓋 的，……伊是在鐵皮屋大門打開時通過以利進出貨……。」 理由四㈢謂「……若被告（即謝永新）僅係對該地一時利用 ，或與他人共同利用……，則被告上揭暫停車輛上下貨物之 行為，尚不足成立刑法竊佔罪嫌。……」，上開不起訴處分 書所涉地號為基隆市○○段○○○○段160○000○0○00○0 ○000○000○0○號5筆土地，與系爭土地無關，且可見鐵皮 屋並非上訴人所建亦非坐落系爭土地，此部分證物不足以證 明其以行使所有權之意思占有系爭土地且時效完成。㈢被上 訴人於106年10月10日曾至現場，發現4米巷道確係以圍牆封 死，並表示於原審106年度訴字第59號106年8月31日判決後 曾經到現場勘查，並當場提示照片，可見被上訴人有依職權 調查之事實，並無違反行政程序法第9條、第36條規定。㈣ 按申請人主張依民法第769條規定，因時效取得所有權，須 其主觀上有以所有之意思而占有，在客觀上有和平繼續占有 他人未登記之不動產20年以上之事實，始足當之。若依其所 由發生之事實之性質，無行使所有權之意思者，非有變為行 使所有權之意思而占有之情事，其取得時效不能開始進行。 蓋占有土地有以無權占有之意思，有以行使地上權之意思占 有，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以所有之意思占有 ，故主張以所有之意思而占有，應負舉證責任。而申請人提
出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時 繼續占有事實之文件，只能證明客觀上占有之事實，尚不足 以證明主觀上係基於所有之意思而占有，故應提出以所有意 思而占有之證明文件。上訴人未能舉證其自84年11月29日以 所有之意思占有系爭土地，且其訴願書載明係以行使地上權 之意思占有系爭土地，復於原審107年9月3日準備程序中表 示對於興建圍牆遭拆除沒有爭執，並稱「……除了圍牆之外 ，還有女兒牆、鋪設水泥地都是以地上權之意思行使」等語 ，嗣上訴人提出行政訴訟準備狀仍陳述其於85年起，以行使 「地上權之意思」興建左右圍牆排除外人進出等語，再於10 7年9月17日提出行政訴訟辯論意旨狀為同上之主張，是上訴 人未能證明其自84年11月29日以所有之意思占有系爭土地， 亦未證明其何時由地上權之意思變更為以所有之意思占有系 爭土地，上訴人取得所有權時效無從開始進行，其主張取得 所有權時效完成，自無可取。被上訴人因上訴人未檢附土地 四鄰證明，且其占有不符時效取得所有權之規定，依法不應 登記，否准上訴人106年10月19日申請時效取得系爭土地所 有權登記，並無違誤；訴願決定予以駁回，亦無不合等語， 駁回上訴人在原審之訴。
五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下 ：
(一)土地法第54條規定：「和平繼續占有之土地，依民法第769 條或第770條之規定，得請求登記為所有人者，應於登記期 限內，經土地四鄰證明，聲請為土地所有權之登記。」第55 條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）地政機關接受聲請 或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，其依第53 條逕為登記者亦同。（第2項）前項聲請或囑託登記，如應 補繳證明文件者，該管直轄市或縣（市）地政機關應限期令 其補繳。」土地登記規則第57條第1項第2款規定：「有下列 各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據， 駁回登記之申請：……依法不應登記。……」第118條第1 項規定：「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記 時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地 四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事 實之文件。」時效取得地上權登記審查要點第1點規定：「 占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得 之規定，並依土地登記規則第118條辦理。」第6點第1項規 定：「占有土地四鄰之證明人，於占有人開始占有時及申請 登記時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或 房屋居住者，且於占有人占有之始應有行為能力。」第16點
規定：「第1點、第2點、第4點至第7點、第10點及第11點之 規定，於申請時效取得所有權登記時，準用之。」(二)次按，取得時效是無權利人以行使其權利之意思繼續行使該 權利，經過一定期間後遂取得其權利的制度。具體而言，是 無權利人繼續以一定狀態占有他人之物，經過法定期間而取 得其所有權，或繼續以一定狀態行使所有權以外之財產權， 經過法定期間而取得其權利之制度。關於不動產所有權取得 時效之要件，民法第769條規定，「以所有之意思，20年間 和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記 為所有人。」所謂和平繼續占有，必該占有人於提出申請登 記為所有權人，以迄登記完成時仍和平繼續占有者，始有適 用。取得時效之效力，在不動產，原則上占有人僅得請求登 記為所有人，即取得所有權登記請求權，非當然取得其所有 權。據上，可見主張時效完成申請所有權登記者，對於其係 以行使所有權之意思而占有之事實，應負舉證責任，其應提 出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時 繼續占有事實之文件，及以行使所有權意思而占有之證明文 件。
(三)再按認定事實為事實審法院的職權，證據之證明力如何，事 實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能 指為違法；且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實 之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令 之情形。經查，上訴人於106年10月19日向被上訴人就系爭 土地申請時效取得所有權登記，經檢附基隆地院476號判決 、高院1167號判決、基隆地檢署1144號不起訴處分書等書件 ，作為時效取得所有權登記之原因證明文件。被上訴人以上 訴人檢附之書件不完整，以106年11月7日補正通知書通知上 訴人補正；雖經上訴人補正，但仍未檢附土地四鄰證明，被 上訴人以上訴人占有不符法令規定，依法不應登記，遂以原 處分駁回等情，為原判決依法確定之事實。原審經斟酌全案 辯論意旨暨調查證據結果，論明上訴人於原審所提原證13、 16、17何以不足證明上訴人以行使所有權之意思占有系爭土 地之事實；復以原證18之照片，無從證明照片位置即系爭土 地，並由上訴人占有等情，並謂四鄰證明書乃繼續為該占有 地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住之人，為證明占 用所出具之證明書，而對於上訴人所提出之原證18之照片何 以不足採為上訴人以所有權之意思占用系爭土地之證明等情 ，亦詳予指明；又對於上訴人所提出之基隆地院476號判決 、高院1167號判決、基隆地檢署4371、4397號不起訴處分書
及1144號不起訴處分書，詳述上開判決、不起訴處分書等件 ，何以無從為本件上訴人有利之認定。原判決並以上訴人自 己提出之訴願書載明係以行使地上權之意思占有系爭土地， 且其於原審審理時亦表示除了圍牆之外，還有女兒牆、鋪設 水泥地都是以地上權之意思行使等語，及以其於原審所提準 備書狀、行政訴訟辯論意旨狀等亦稱其於85年起，以行使「 地上權之意思」興建左右圍牆，排除外人進出等語。綜上， 原判決因以上訴人未能證明其自84年11月29日以所有意思占 有系爭土地，亦未能證明何時以由地上權之意思變更為以所 有之意思占有系爭土地等情，故認上訴人取得所有權時效無 從開始進行，其主張取得所有權時效完成，並不足採之結論 ，經核尚無認定事實不依證據情事，核與證據法則無違，亦 無悖於經驗法則及論理法則，於法並無違誤。上訴意旨猶執 詞主張其所提原證13係用以證明系爭土地於84年5月11日前 即以所有之意思興建左右圍牆，排除外人進出之事實，並提 示基隆市政府100年11月24日○○○○○○字第0000000000 號函（即原證14）及基隆市政府都市發展處100年12月2日○ ○○○○字第0000000000號函（即原證15），可證明84年5 月11日○○○○字第0000號所指興建之左右圍牆，於100年 11月18日開始拆除，基隆市政府備有拆除前後照片之檔案資 料可供被上訴人調查。再參原證7及原證9的照片及被上訴人 已自認上訴人「以左右圍牆排除外人之進出」、「系爭土地 只有上訴人能自由進出，其他人則無法進出」，足見該左右 圍牆係上訴人以「所有之意思」顯現事實上管領使用系爭土 地，並排除外人之干涉及進出而興建；復以鄧月桃係上訴人 之妻，上訴人於鄧月桃與他人所簽訂不動產買賣契約書所購 買房屋旁係利用左右圍牆，以所有之意思占有系爭土地，方 有基隆地院476號判決要求上訴人拆除左右圍牆之情，另原 證17並非作為原判決所稱「上訴人主張以公證書作為四鄰證 明書」，原判決之認定有違誤；又依高院1167號判決、基隆 地院476號判決主文等可知，上訴人所提原證18照片所示係 坐落於基隆市○○區○○路00號大樓後方000-0地號土地之 左右圍牆，原判決所稱「無從證明照片位置即系爭土地」， 顯有違誤；再以系爭土地四鄰因訴訟案件與上訴人不合，上 訴人自無法取得其證明，則上訴人以經具結之四鄰於法院證 詞作為四鄰證明，應符合行政程序法第8條之正當合理信賴 等節，據以指摘原審有未盡職權調查義務之違法，並有判決 不備理由及理由矛盾之違背法令云云，核係就原判決業已指 駁之理由，或屬原審依其職權為證據取捨認定之事實部分， 執其一己主觀之法律見解加以爭執，作為指摘原判決違背法
令之依據，核不足採。又原判決就有關被上訴人表示於106 年10月10日曾至現場，發現4米巷道確係以圍牆封死，並表 示於原審106年度訴字第59號106年8月31日判決後曾經到現 場勘查等節，僅係說明被上訴人有依職權調查事實之情。縱 被上訴人於原審107年10月4日言詞辯論期日所提出之照片， 漏未附於原審卷內，惟經原審當庭提示，上訴人自承「被上 訴人所拍的照片是左邊的圍牆，被證12是另一邊圍牆」等語 （參見原審卷第339頁），上訴意旨據此指摘原判決有未盡 職權調查義務之違法，亦難認可採。再上訴人以其係申請時 效取得所有權，且於救濟程序中均主張時效取得所有權登記 等情，據以指摘原判決有未盡行政訴訟法第133條職權調查 之義務及原判決有違誤云云，惟原判決指明上訴人前所稱係 以「行使地上權之意思」興建左右圍牆排除外人進出，而認 定上訴人未能證明其何時由地上權之意思變更為以所有之意 思占有系爭土地，故認上訴人主張不可採等情，已詳加說明 其認定依據及理由，核與卷證資料相符，上訴意旨猶指摘原 審有未盡職權調查義務之判決違背法令之情云云，係其一己 主觀之法律意見，並不足取。
(四)綜上所述，原判決以被上訴人因上訴人未檢附四鄰證明，且 其占有不符前揭時效取得所有權之規定，依法不應登記，否 准上訴人106年10月19日申請時效取得系爭土地所有權登記 ，於法有據，而判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上 訴論旨執前詞，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 高 愈 杰
法官 胡 方 新
法官 王 俊 雄
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日 書記官 陳 映 羽