最高法院民事裁定 109年度台聲字第1378號
聲 請 人 勝華科技股份有限公司
法定代理人 林建男
曹永仁
潘正雄
訴訟代理人 林三元律師
上列聲請人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間請求塗
銷抵押權登記上訴事件，聲請提案予民事大法庭裁判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
按最高法院民事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，具有原則重要性，得以書狀表明法律見解具有原則重要性之具體內容，向受理案件之民事庭聲請以裁定提案予民事大法庭裁判；最高法院民事庭受理前開聲請，認為該聲請於法律上不應准許，應以裁定駁回之，此觀法院組織法第51 條之4第1項第2款、第3 項規定自明。所稱「法律見解具有原則重要性」，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，有即時、預為統一見解之必要性而言。本件聲請人主張：系爭抵押權所擔保之債權範圍，是否包括系爭DBU、OBU聯貸債權，涉及民法第881 條之1第1項「一定範圍內之不特定債權」，及同條第2 項「由一定法律關係所生之債權」應如何解釋，原判決見解與司法實務標準不同，並與爭點相同之臺灣臺北地方法院91年度重訴字第1481號判決（下稱另案判決）法律見解歧異，且屬新興領域之法律爭議，對聯貸契約未來發展具有重大、普遍之原則重要性，有促進法律續造價值，爰聲請將此法律爭議提案予大法庭裁判等語。
惟查，聲請人上開所提之法律見解，係屬事實審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使範圍，難認有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，有即時、預為統一見解之必要性。至另案判決縱有不同法律見解，亦為法官依法獨立審判及審級制度之本質，經核尚與法院組織法第51條之3 原則重要性提案之要件不合。職是，聲請人聲請裁定提案大法庭裁判，不應准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
, 台灣公司情報網