最高法院民事裁定 109年度台簡抗字第160號
再 抗告 人 陳○中
代 理 人 周利皇律師
上列再抗告人因與張○綺即張繡汝間聲請改定未成年子女權利義
務之行使負擔等事件，對於中華民國 109年1月8日臺灣臺中地方
法院裁定（ 108年度家親聲抗字第77號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1、2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括裁判不備理由、認定事實及證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院認再抗告人未有明顯危害或不利未成年子女陳○○之情事，至多僅有應改善之處，卻變更親權之行使，由兩造共同任之，相對人為主要照顧者，其理由前後矛盾；另原法院認陳○○若由再抗告人繼續照顧，對其身心健康恐有潛在危險，而變更親權之行使，亦有理由不備、所憑證據無實質關連性、違背經驗法則、論理法則之違法；再者，原法院未說明不採社工人員民國107年11月間訪視報告及家事調查官 108年2月間調查報告之理由，亦有理由不備之違誤；又兩造既就陳○○親權之行使及扶養費之負擔已有協議，法院應尊重當事人之處分權，不得任意變更云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，乃原法院酌定未成年子女權利義務之行使、負擔及扶養費金額之認定事實當否問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日