請求損害賠償等聲請參加訴訟
最高法院(民事),台抗字,109年度,970號
TPSV,109,台抗,970,20200716,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第970號
抗　告　人　張溪石
　　　　　　黃俊豪
上列抗告人因華拓建設股份有限公司與祭祀公業法人臺北縣游光
彩間請求損害賠償等事件，聲請參加訴訟，對於中華民國109年3
月9日臺灣高等法院裁定（104年度建上字第73號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂法律上利害關係，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，或第三人之權利或法律上地位將因本訴訟之結果受影響而言。本件華拓建設股份有限公司（下稱華拓公司）向臺灣新北地方法院（新北地院）起訴，主張伊與祭祀公業法人臺北縣游光彩（下稱祭祀公業游光彩）於民國100年11月23日、同年12月14日、101 年1月11日依序簽訂不動產合建開發契約書、不動產合建開發契約書補充條款、補充協議書（下稱系爭契約），由祭祀公業游光彩提供坐落新北市中和區南工段（下稱南工段）第783、785至790、769、1071、1072地號土地與伊合建（下稱系爭合建案），並於100年12月5日會同第三人新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）簽訂不動產信託契約，約定祭祀公業游光彩應將上開土地信託登記予新光銀行。詎祭祀公業游光彩迄未辦理○○段第786地號土地之信託登記，及未依約點交地上物即門牌號碼新北市○○路000號、211之1 號房屋（下稱系爭房屋），構成給付遲延，應給付伊違約金新臺幣（下同）5,000萬元及賠償伊所受損害2億5,000萬元等情，求為命祭祀公業游光彩將南工段第786地號土地信託登記予新光銀行，將系爭房屋點交予伊，及給付伊3 億元本息之判決（祭祀公業游光彩對華拓公司提起之反訴，新北地院為其敗訴之判決，其未提起第二審上訴，不予贅敘）。抗告人以渠等於100年12月7日分別與華拓公司間就系爭合建案訂有投資協議書（下稱系爭投資協議），為輔助華拓公司，向原法院聲請參加訴訟，祭祀公業游光彩則聲請原法院駁回抗告人之參加。原法院以：抗告人非系爭契約當事人，渠等與上訴人簽訂系爭投資協議，投資系爭合建案，乃另一獨立之法律關係，與本件訴訟標的法律關係無涉。抗告人依系爭投資協議約定，得向華拓公司請求利潤分配及返還出資，得逕就銷售價金取償或請求違約賠償等權利，不因本件訴訟關於系爭契約效力之認定結果而受影響。縱華拓公



司因本件訴訟敗訴致無法履行系爭投資協議，抗告人僅具經濟上之利害關係，渠等就本件訴訟非屬有法律上利害關係第三人。因認祭祀公業游光彩聲請駁回參加，為有理由，爰以裁定駁回抗告人之參加，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 梁 玉 芬
法官 王 金 龍
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日