最高法院民事裁定 109年度台抗字第929號
抗 告 人 鄭 惠 中（即鄭榮村之承受訴訟人）
鄭 榮 富
鄭 源 琮
鄭 萬 全
鄭 欽 賢（即鄭裕來之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 王 志 超律師
李 國 仁律師
林 欣 慧律師
抗 告 人 鄭 邱 滿（即鄭榮村之承受訴訟人）
鄭 雅 文（即鄭榮村之承受訴訟人）
鄭 勝 元（即鄭榮村之承受訴訟人）
鄭 麗 珠（即鄭裕來之承受訴訟人）
鄭 慧 娟（即鄭裕來之承受訴訟人）
鄭 聖 文
鄭 維 斌
鄭 維 裕
鄭 張 琴（即鄭福連之承受訴訟人）
鄭 義 芳（即鄭福連之承受訴訟人）
鄭 燕 玲（即鄭福連之承受訴訟人）
鄭 燕 珠（即鄭福連之訴訟承受人）
鄭 美 玲（即鄭福連之承受訴訟人）
高 偉 倫（即鄭福連之承受訴訟人）
鄭 淞
鄭 慶 隆
鄭 明 宗
鄭 廖 明
鄭 連 發
鄭 家 盛
鄭 振 龍
鄭 詔 聰
鄭 詠 霖
鄭 雅 文
鄭 雁 文
鄭 文 琪
鄭 志 偉
鄭 英 彥
鄭 俊 良
鄭 俊 明
鄭 四 福
鄭 吳 福
鄭 家 興
鄭 聰 明
鄭 清 華
鄭 凱 文
鄭 凱 升
鄭 明 郎
鄭 淑 芬
鄭 淑 玲
鄭 承 豪
鄭 世 南
鄭 福 順
鄭 曉 春
鄭 世 愷
鄭 銘 志
鄭 明 芳
鄭 錦 龍
鄭 金 城
鄭 火 勝
鄭 順 榮
鄭 坤 石
鄭 伃 婷（即鄭炳煌之承受訴訟人）
鄭 秀 雄
鄭 家 和
鄭 耀 煌
鄭 錫 銘
鄭 蔡 準（即鄭玉龍之承受訴訟人）
鄭 立 松（即鄭玉龍之承受訴訟人）
鄭 立 雄（即鄭玉龍之承受訴訟人）
鄭 燕（即鄭玉龍之承受訴訟人）
鄭 明 進
鄭 翔 宇
鄭 明 圳
鄭 鐵 雄
鄭 玉 風
鄭 春 良
鄭 建 鵬
鄭 建 智
周 照 子（即鄭建成之承受訴訟人）
鄭 玲 玲
鄭 雅 壎
鄭 宗 榮
鄭 和 春
鄭 聰 盛
鄭 昌 霖
鄭 萬 生
鄭 圳
鄭 義 雄
鄭 哲 夫
鄭 榮 華
鄭 榮 春
鄭 寸 金
鄭 寸 寶
鄭 寸 耀
鄭 樹 根
鄭 天 源
鄭 春 聲
鄭 正 雄
鄭 勝 芳
鄭 木 火
鄭 乃 嘉
鄭 乃 榮
鄭 旭 志
鄭 鈴 花
鄭 桂 蘭
鄭 玉 釵
鄭 桂 琴
鄭 志 賢
鄭 吳 富
鄭江秀珠（即鄭祖銘之承受訴訟人）
鄭 傑 聰（即鄭祖銘之承受訴訟人）
鄭 博 壑（即鄭祖銘之承受訴訟人）
鄭 雅 娟（即鄭祖銘之承受訴訟人）
鄭 環 瓈（即鄭祖銘之承受訴訟人）
鄭 武 雄
鄭 昆 倫
鄭 玉 麟
鄭 竹 根
鄭 秀 義
鄭 絹 子
鄭 寶 元（即鄭水從之承受訴訟人）
鄭 嘉 鈞（即鄭水從之承受訴訟人）
陳鄭秀芬（即鄭水從之承受訴訟人）
鄭 秀 香（即鄭水從之承受訴訟人）
鄭 秀 銀（即鄭水從之承受訴訟人）
鄭王桃妹（即鄭萬事之承受訴訟人）
鄭 成 煥（即鄭萬事之承受訴訟人）
鄭 麗 愛（即鄭萬事之承受訴訟人）
鄭 麗 櫻（即鄭萬事之承受訴訟人）
鄭 麗 花（即鄭萬事之承受訴訟人）
鄭 麗 琴（即鄭萬事之承受訴訟人）
鄭 麗 敏（即鄭萬事之承受訴訟人）
鄭 秀 如（即鄭萬事之承受訴訟人）
鄭 萬 全
鄭 家 豪
鄭 智 文
鄭 雅 玲
鄭 世 榮
鄭 金 貴
鄭 銘 華
鄭 永 青
鄭 秀 玲
鄭 棋 文
鄭 銘 賢
鄭 迪 鴻
鄭 建 章
鄭 子 標
鄭 竣 銘
鄭 秋 月
鄭 盛 文
鄭 清
鄭 榮
鄭 源 郎
鄭 清 和
鄭 貞 發
鄭 春 榮
鄭 義 志
鄭 金 子
鄭 秀 英
鄭 美 珠
鄭 炳 輝（即鄭名桂之承受訴訟人）
鄭 淑 真（即鄭名桂之承受訴訟人）
鄭 淑 惠（即鄭名桂之承受訴訟人）
鄭 玉 葉（即鄭名桂之承受訴訟人）
鄭 清
鄭 明 雄
鄭 金 月
鄭 萬 金
鄭 文 忠
鄭楊國欽
鄭 盆 聰
鄭 盆 長
王鄭寶琴
鄭 雙 鳳
鄭 梅（兼鄭春生之承受訴訟人）
鄭 健 泰（即鄭春生之承受訴訟人）
鄭 健 興（即鄭春生之承受訴訟人）
鄭 麗 華（即鄭春生之承受訴訟人）
鄭 麗 蘭（即鄭春生之承受訴訟人）
鄭 麗 娟（即鄭春生之承受訴訟人）
鄭陳靜子（即鄭清江之承受訴訟人）
鄭 文 雄（即鄭清江之承受訴訟人）
鄭 文 賢（即鄭清江之承受訴訟人）
余 仁 翔（即鄭清江之承受訴訟人）
余 仁 傑（即鄭清江之承受訴訟人）
鄭 武 雄
鄭 玉 川
鄭 玉 良
鄭 世 揚
鄭 惠 承
鄭 逸 華
鄭 逸 鈴
鄭 泗 滄
鄭 翔 文
鄭 福 來
鄭 文 清
鄭 文 鐘
鄭 景 源
鄭 景 豪
鄭 筱 儒
鄭 傑（即鄭日之承受訴訟人）
鄭 有 能（即鄭日之承受訴訟人）
鄭 明 容（即鄭日之承受訴訟人）
鄭 素 玉（即鄭日之承受訴訟人）
鄭 素 鳳（即鄭日之承受訴訟人）
石鄭素鄉（即鄭日之承受訴訟人）
鄭 玉 枝（即鄭日之承受訴訟人）
賴 文 通（即鄭萬金之承受訴訟人）
鄭 文 芳（即鄭萬金之承受訴訟人）
鄭 秀 美（即鄭萬金之承受訴訟人）
鄭 惠 鳳（即鄭萬金之承受訴訟人）
鄭 玲 玉（即鄭萬金之承受訴訟人）
鄭 秋 豊
鄭 煌 柏
鄭 秋 梅
鄭 羽 芩
鄭 興 燦（即鄭萬益之承受訴訟人）
鄭 燦 旺（即鄭萬益之承受訴訟人）
鄭 新 潤（即鄭萬益之承受訴訟人）
鄭 娟 娟（即鄭萬益之承受訴訟人）
鄭 宏 基
鄭 勝（即鄭永之承受訴訟人）
鄭 園（即鄭永之承受訴訟人）
鄭 福 堂（兼鄭永之承受訴訟人）
鄭 珈 甯（即鄭永之承受訴訟人）
鄭 含 笑（即鄭永之承受訴訟人）
鄭 莉 彣（即鄭永之承受訴訟人）
鄭 梅 均（即鄭永之承受訴訟人）
鄭 進 仕（即鄭德之承受訴訟人）
鄭 雪（即鄭德之承受訴訟人）
鄭 麵（即鄭德之承受訴訟人）
鄭 泰 宏（即鄭德之承受訴訟人）
鄭 朝 文（即鄭德之承受訴訟人）
鄭 晉 耀（即鄭聰明之承受訴訟人）
鄭 順 雲（即鄭聰明之承受訴訟人）
鄭 志 強
鄭 志 銘
鄭 秀 玉
鄭 福 助
鄭 見
鄭 連 生
鄭 進 旺
鄭 智 元
鄭 力 嘉
鄭 永 城
鄭 光 典
鄭 清 正
鄭 淑 如
鄭 淑 玲
鄭 家 偉
鄭 耀 雄
鄭 美 玉
鄭 世 杰
鄭 世 平
鄭 宇 旭
鄭 仁 祥
鄭 宇 宏
鄭 鈺 霖
鄭 凱 鳴
鄭 凱 祥
鄭 茂 助
鄭 富 濃
鄭 景 陽
鄭 貞 雄
鄭 貞 信
鄭 達 榮
鄭 順 伍
鄭 俊 榮
鄭 俊 夫
鄭 家 財（即鄭文龍之承受訴訟人）
鄭 家 富（即鄭文龍之承受訴訟人）
鄭 家 利（即鄭文龍之承受訴訟人）
鄭 美 月（即鄭文龍之承受訴訟人）
鄭 美 紅（即鄭文龍之承受訴訟人）
鄭 美 娜（即鄭文龍之承受訴訟人）
鄭 名 甫（即鄭文龍之承受訴訟人）
鄭 燕 春
鄭 家 仁
鄭 家 川
鄭 品 聰
鄭 佳 華
鄭 佳 慧
鄭高金子（即鄭天明之承受訴訟人）
鄭 榮 華（即鄭天明之承受訴訟人）
鄭 建 昌（即鄭天明之承受訴訟人）
鄭 高 芳（即鄭天明之承受訴訟人）
鄭 淑 冠（即鄭天明之承受訴訟人）
鄭 淑 仁（即鄭天明之承受訴訟人）
鄭 明 良
鄭 敏 宏
鄭 志 成
鄭 俊 羣
鄭 智 元
鄭 貞 盛
鄭 聰 賢
鄭 欽 賢
鄭 徵 智
鄭 徵 彬
鄭 麗 卿
鄭 麗 華
鄭 徵 祺
鄭 淑 貞
鄭 淑 娥
鄭 淑 英
鄭 淑 美
鄭 淑 芳
鄭 麗 鈴
鄭 麗 文
鄭 貞 池
鄭 貞 源
鄭 徵 仁
鄭 徵 任
鄭 寶 蓮
鄭 寶 貴
鄭 寶 美
鄭 寶 英
鄭 幸 真
鄭 貞 輝
鄭 徵 煌
鄭 國 財
鄭 惠 能
鄭 惠 賜
鄭 惠 明
鄭 惠 敏
鄭 貞 成
鄭 貞 聰
鄭 貞 亮
鄭 坤 龍
鄭 坤 勇
鄭 豐 源
鄭 淑 慧
鄭 淑 華
鄭 文 蘭
鄭 嘉 莉
鄭 進 發
鄭 進 來
鄭 進 德
鄭 含 笑
劉 瑞 香（即鄭健成之承受訴訟人）
劉 征 宙（即鄭健成之承受訴訟人）
鄭 冠 宙（即鄭健成之承受訴訟人）
鄭 妃 治（即鄭健成之承受訴訟人）
鄭 于（即鄭健成之承受訴訟人）
鄭 守 惠（即鄭健成之承受訴訟人）
王 靜 湄（即鄭建志之承受訴訟人）
鄭 文 平（即鄭建志之承受訴訟人）
黃鄭文仁（即鄭建志之承受訴訟人）
鄭 文 德（即鄭建志之承受訴訟人）
鄭 鶴 嬪
張 以 甄
鄭 鶴 味
鄭 鶴 合
鄭 寶 壽（即鄭竹清之承受訴訟人）
鄭 景 文（即鄭竹清之承受訴訟人）
鄭 山 水（即鄭竹清之承受訴訟人）
杜 鄭 月（即鄭竹清之承受訴訟人）
鄭 美 麗（即鄭竹清之承受訴訟人）
鄭 秀 娥（即鄭竹清之承受訴訟人）
鄭 淳 方（即鄭竹清之承受訴訟人）
鄭 定 興
鄭 木 山
鄭 福
鄭 王
上列抗告人因與相對人黃明慶間請求侵權行為損害賠償事件，對
於中華民國109年 1月22日臺灣高等法院裁定（105年度重上字第
418 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁判。
理 由
本件抗告人鄭惠中、鄭榮富、鄭源琮、鄭萬全、鄭欽賢（下稱鄭惠中等5 人）與原審共同上訴人鄭邱滿、鄭雅文、鄭勝元、鄭麗珠、鄭慧娟（下稱鄭邱滿等5人，與鄭惠中等5人合稱鄭惠中等10人）及原審追加原告鄭聖文以次349人（下與鄭邱滿等5人合稱鄭邱滿等 354人）於原法院追加備位請求相對人黃明慶與原法院共同被上訴人鄭宗輝、鄭金益、鄭啟堂（下稱鄭宗輝等 3人）及劉錦隆（下與鄭宗輝等3人合稱下稱鄭宗輝等4人）連帶賠償，並由鄭惠中等5人及鄭邱滿等354人全體公同共有，該訴訟標的對於鄭惠中等 5人及鄭邱滿等354人應合一確定，鄭惠中等5人提起抗告，提出非基於其個人關係之抗辯且有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告效力及於同造未提起抗告之鄭邱滿等354 人，爰併列其等為抗告人，合先敘明。
其次，鄭惠中、鄭邱滿、鄭雅文、鄭勝元之被繼承人鄭榮村，與鄭欽賢、鄭麗珠、鄭慧娟之被繼承人鄭裕來，及鄭榮富、鄭源琮、鄭萬全（下合稱鄭裕來等5 人）於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100 年度易字第2559號劉錦隆被訴背信罪嫌刑事訴訟程序，對鄭宗輝等4 人提起附帶民事訴訟，經臺北地院諭知劉錦隆無罪，並以100 年度重附民字第66號（下稱66號）判決駁回鄭裕來等5 人之附帶民事訴訟，鄭惠中等10人提起上訴，原法院刑事庭以 104年度重附民上字第11號裁定將附帶民事訴訟之上訴，移送該院民事庭。鄭惠中等10人於原法院追加原告鄭聖文以次 349人，並對相對人追加依民法第197條第 2項準用第179條規定，及追加前述備位請求。原法院以：鄭宗輝、鄭金益、劉錦隆雖經原法院 104年度上易字第999號（下稱999號）刑事判決共同犯背信罪，惟相對人非該案件之刑事被告，亦未經刑事訴訟程序認定係共同侵權行為人，非刑事訴訟法第487條第1項規定所指依民法負賠償責任之人，鄭惠中等10人之起訴不合法定程式，因而裁定駁回鄭惠中等10人對相對人之上訴及抗告人追加之訴。按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用刑事訴訟之規定，移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法。又原
告就刑事附帶民事訴訟第一審判決提起上訴，有無具備合法要件，應就其上訴行為獨立論斷，如已合法上訴，雖是第二審刑事庭移送民事庭，民事庭亦應以判決程序審理。本件原法院受移送部分，既係鄭惠中等10人不服附帶民事訴訟第一審判決提起上訴部分，原法院自應就該上訴部分，是否合法，有無理由，進行調查審理後為裁判。惟原法院竟以鄭惠中等10人對相對人提起附帶民事訴訟不合法為由，裁定將鄭惠中等10人之訴駁回，而未就鄭惠中等10人上訴部分為裁判，已有可議。且裁定主文諭知上訴駁回，其主文、理由亦有矛盾。再查追加之訴，為獨立之新訴，是否具備訴訟成立要件，應就該追加之新訴本身審查是否具備民事訴訟法規定訴之成立要件，尚不因受移送之原事件不合法，經駁回後，即得一併駁回此追加之訴。鄭惠中等10人對66號判決提起上訴，經原法院刑事庭移送民事庭後，於原法院就原起訴部分（嗣為先位請求）追加依民法第197條第 2項準用第179條規定請求，並追加原告鄭聖文以次 349人，再追加前開備位請求（見原審卷一第82頁背面、卷二第94頁背面、卷五第 1頁、卷七第93頁）。原法院未審酌附帶民事訴訟事件移送民事庭後，鄭惠中等10人所為前開追加之新訴，是否具備民事訴訟要件，徒以相對人非為刑事被告，亦未經刑事訴訟程序認定係共同侵權行為人，鄭惠中等10人之起訴不合法為由，駁回抗告人對相對人追加之訴，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 高 金 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日