請求塗銷抵押權登記聲請訴訟救助
最高法院(民事),台抗字,109年度,928號
TPSV,109,台抗,928,20200723,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第928號
抗　告　人　陳進東
上列抗告人因與玄光企業有限公司間請求塗銷抵押權登記事件，
聲請訴訟救助，對於中華民國109年3月5 日臺灣高等法院花蓮分
院裁定（109年度聲更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實，於法律上無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言。本件抗告人與相對人間請求塗銷抵押權登記等事件（下稱本案訴訟），經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以107年度重訴字第18 號為抗告人敗訴之判決。抗告人對之提起上訴，未繳納第二審裁判費，經臺東地院以裁定限期命抗告人補正，抗告人未依該裁定補正，臺東地院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴。抗告人對之提起抗告（業經原法院以裁定駁回其抗告，復經本院裁定駁回其再抗告），並向原法院聲請就本案訴訟為訴訟救助。惟抗告人於臺東地院以裁定駁回其上訴後，始向原法院聲請訴訟救助，已無從補正其上訴程式之欠缺，依前揭說明，其本案訴訟顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，自不應准許。至民事訴訟法第109條之1規定，係指當事人向第一審法院聲請訴訟救助，該法院不得於訴訟救助聲請之裁定確定前，以原告未繳納第一審裁判費為由，而駁回其起訴而言，核與本件情形不同，自無該條規定之適用。原法院裁定駁回抗告人之聲請，所持理由雖有不同，然其結論並無二致。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官




中 華 民 國 109 年 7 月 28 日