最高法院民事判決 109年度台上字第197號
上 訴 人 Aqua Solutions Corporation
法定代理人 清水真（Makoto Shimizu）
訴訟代理人 鄭植元律師
被 上訴 人 REAL POINT MANAGEMENT CO., LTD
法定代理人 張敏君
訴訟代理人 張人志律師
連元龍律師
上列當事人間請求履行保證責任事件，上訴人對於中華民國 107
年4月17日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第1358號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊與上訴人於民國102 年12月27日簽訂投資協議（系爭協議），約定伊投資日幣1億元，以每股日幣1萬元之價格購買上訴人已發行有表決權股份 9.09%（下稱系爭股份），系爭協議第 2條並約定如BG（某英國基金公司）或日本國家基金未於103年5月底前投資上訴人美金200萬元，伊有權在103 年5月底後 45天內請求退還所有投資款日幣1億元，上訴人保證並同意在同年月底時以相同股價即每股日幣 1萬元買回伊所投資之系爭股份。伊已依約定投資上訴人日幣1億元，惟至 103年5月底，BG或日本國家基金投資上訴人之金額均少於美金 200萬元，伊乃於同年 6月19日通知上訴人行使前開權利，詎上訴人置之不理，未依系爭協議履行。爰依系爭協議第 2條約定，並於原審追加依民法第226條第1項規定，求為命上訴人給付日幣 1千萬元本息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。
上訴人則以：依日本會社法（即公司法）第155 條規定，公司取得自己股份有嚴格之限制，伊係因尚未構成日本法令允許買回自己股票之規定，而無法買回系爭股份，並非伊不願買回等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為駁回被上訴人上開請求部分之判決，改判命上訴人如數給付，係以：兩造簽訂系爭協議，被上訴人已依系爭協議投資上訴人日幣1 億元（下稱系爭投資款）。依系爭協議第2條（下稱系爭買回條款）約定，BG或日本國家基金在 103年5月底以前，投資上訴人之金額未達美金 200萬元，被上訴人得自同年月底起45日內，請求上訴人買回系爭股份而取回系爭投資款。系爭投資協議第2條第1項係指被上訴人可請求退回投資款，而第2項約定之買回股份係退回投資款之方法。依日本公司法第155條
規定，股份有限公司得在下列情形下，取得該股份有限公司股份：①發生該法第107條第2項第3款A事由時、 ②第138條第1款C或第2款C請求時、③做出第156條第1項決議時、④出現基於第 166條第1項之請求時、⑤做出第171條第1項之決議時、 ⑥為基於第176條第1項之請求時、⑦出現第192條第1項規定之請求時、⑧有第197條第3項各款所列事項時、⑨有第234條第4項各款（包括在第235條第2項中所適用之情形）所列事項時、⑩在受讓其他公司（包括外國公司）全部事業之情形下，取得該其他公司擁有該股份有限公司之股份時、⑪從合併後消滅之公司承繼該股份有限公司股份時、⑫從吸收分立之公司承繼該股份有限公司股份時、⑬除上述情形外，法務省令規定之情形者（下合稱①至⑬事由）。股份有限公司僅須符合前揭規定，即可買回自己股份。系爭買回條款約定之給付為可能，被上訴人依系爭買回條款請求上訴人買回股份時，上訴人只須依日本公司法第 155條規定為之，即可履行買回條款之約定。因BG或日本國家基金在103年5月底以前，投資上訴人之金額並未達美金 200萬元，被上訴人已於同年月底45天內向上訴人行使買回條款之請求權，被上訴人請求上訴人買回系爭股份之條件已然成就。惟上訴人目前尚未符合日本公司法規定買回自己股份之情形，上訴人對被上訴人買回系爭股份之給付義務，處於給付不能之狀態，被上訴人依系爭買回條款約定一部請求上訴人給付日幣1千萬元買回其所持有之系爭股份1千股，即乏依據。然此係因可歸責於上訴人之事由，無法履行買回之義務，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償其因上訴人不能履行買回義務所受之損害 1千萬日圓，應予准許，為其判斷之基礎。
按給付不能者，係指客觀上契約當事人不能依債之本旨為給付之謂；倘非客觀上不能為給付，而係主觀上不為給付，則屬給付遲延之問題；二者之效力亦有不同。查系爭買回條款約定上訴人買回系爭股份以返還系爭投資款之給付，上訴人只須依日本公司法第155 條規定①至⑬事由之一為之，即可履行，該給付為可能；且被上訴人請求上訴人依該買回條款約定履行之條件已成就，被上訴人已於同年月底45天內向上訴人行使買回條款之請求權，為原審認定之事實。果爾，上訴人就僅須依日本公司法第155 條規定為之，即可履行之給付，未予履行，究係客觀上有何致其不能達成該規定之原因？抑或係其主觀不為？倘係主觀不為，能否謂其給付不能，洵非無疑，有進一步審究之必要。原審未遑研求，徒以上訴人目前尚未符合日本公司法規定之情形，遽認上訴人處於給付不能之狀態，而為不利上訴人之判斷，非無可議。又原審既認系爭投資協議第2條第1項係指被上訴人可請求退回投資款，第 2項約定之買回股份係退回投資款之方法，則被上訴人因上訴
人不能買回系爭股份所受之損害為何，是否應扣除其未被買回系爭股份之價值，亦待斟酌。原審逕以約定買回之股價計算被上訴人之損害，謂其所持有之 1千萬股股份為不當得利，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 高 金 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日