最高法院民事裁定 108年度台上字第2380號
上 訴 人 林宗樺（即林景豊）
訴訟代理人 張金盛律師
被 上訴 人 林景泰（兼林曾水枝承受訴訟人）
林景裕（兼林曾水枝承受訴訟人）
李碧娟（兼林曾水枝承受訴訟人）
林李龍（兼林曾水枝承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 方正彬律師
被 上訴 人 林美蘭（兼林曾水枝承受訴訟人）
訴訟代理人 郭啟榮律師
被 上訴 人 林鈴蘭（兼林曾水枝承受訴訟人）
林容蘭（兼林曾水枝承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年1
月9日臺灣高等法院第二審判決（ 106年度重上字第524號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人提起上訴後，被上訴人林曾水枝於民國 108年4月4日死亡，其繼承人為兩造，應由同造之繼承人即被上訴人聲明承受訴訟，業經本院以裁定命被上訴人承受續行訴訟，合先敘明。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第 467條、第470條第2項第1款、第2款分別定有明文。而依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第 469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內
容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人前以其與被上訴人林景泰、林景裕、林美蘭、林鈴蘭、林容蘭及訴外人即被上訴人李碧娟、林李龍之被繼承人林景新、母親林曾水枝（下稱林景泰等7人），於78年12月2日簽立公司股權移轉暨立約人共有財產分割契約書（下稱系爭契約），復於79年12月 3日訂定協議書、81年 2月29日另訂協議書（下稱81年協議），林景泰等 7人拒絕履行等為由，依民法第824條第2項規定，訴請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）101年度重訴字第442號分割共有物等事件（下稱第 442號事件），主張登記於林景裕名下之原判決附表（下稱附表）三編號1所示○○段 170、171地號土地及登記於林景泰名下之同段 401地號土地屬家產，卻遭出售，其得請求林景裕給付新臺幣（下同）172萬3,911元、林景泰給付157萬6,846元各本息，登記於林曾水枝名下之編號 4所示○○街房地亦屬家產，因林景泰、林景裕及林景新不依81年協議履行給付林曾水枝各 900萬元義務，利用其旅美期間，勾串訴外人世華聯合商業銀行股份有限公司拍賣迪化街房地，嗣以 5,500萬元售予訴外人王黃秀枝，其對○○街房地有4分之1權利，得請求林景泰、林景裕及林景新給付1,375萬元本息，惟經士林地院第442號判決、原法院 102年度重上字第594號判決（下稱第594號判決）、本院於104年1月22日以104年度台上字第118號裁定駁回其訴確定。第594 號判決理由中並認定系爭契約第13條約定林曾水枝名下未分配之不動產悉由其自行處理，系爭契約、81年協議非屬共有物分割協議。第 442號事件與本件當事人相同，均主張系爭契約成立後，因消滅時效完成經共有人拒絕履行，依民法第824條第2項規定請求判決分配，即均以共有物分割請求權為其訴訟標的，請求之原因事實一致，為該確定判決既判力所及，上訴人關於附表三「二審請求」欄編號1之⑴、⑶及編號4部分之訴為不合法。第 442號事件確定判決關於系爭契約、81年協議非共有物分割協議之判斷，無違背法令，具爭點效，本件受該判斷之拘束，附表三「二審請求」欄編號 1之⑷、⑷-1 及編號2、3、5所示不動產非屬兩造之共有物，上訴人關於該部分之訴為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日