最高法院刑事裁定 109年度台抗字第967號
抗 告 人 郭智維
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院中華民國109 年5 月29日定其應執行刑裁定（109 年度聲
字第1992號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多 數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款 及第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁 量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款 所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背 公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界 限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人 即受刑人郭智維（下稱抗告人）所犯如其附表所示未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、未經許可持有子彈、妨 害自由、竊盜、持有第一級毒品及恐嚇取財等共7 罪，屬不 同判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行 刑之要件，其中關於宣告有期徒刑部分，分屬得易科罰金暨 得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪 刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察 官依抗告人之請求聲請就其所犯上述7 罪所處之有期徒刑及 罰金，分別合併定其應執行之刑為正當。參以①關於宣告有 期徒刑部分，抗告人所犯如原裁定附表所示各刑中之最長期 者，為編號3 所示之有期徒刑3 年2 月，各刑合併之刑期， 則為有期徒刑7 年1 月，並審酌抗告人所犯如原裁定附表編 號1 、2 所示2 罪，曾經法院合併定其應執行刑為有期徒刑 4 月確定；附表編號6 、7 所示2 罪，曾經法院合併定其應 執行刑為有期徒刑2 年10月確定，加計同附表編號3 至5 之 罪分別所處之有期徒刑3 年2 月、有期徒刑3 月及有期徒刑 3 月，合計為6 年10月（4 月＋2 年10月＋3 年2 月＋3 月 ＋3 月）。②關於宣告併科罰金部分，抗告人所犯如原裁定 附表編號3 、5 所示各刑之罰金金額相等，均為新臺幣（下 同）5 萬元，其各刑合併之金額，則為罰金10萬元（5 萬元 ＋5 萬元）。依刑法第51條第5 款、第7 款，以及刑事訴訟 法第370 條所揭示禁止不利益變更原則之外部性界限，暨受
法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之內部性界限，合 併定抗告人應執行之刑，其中關於有期徒刑部分為6 年8 月 ；另關於併科罰金部分為9 萬元，並依原確定判決所諭知之 易刑標準折算，諭知如易服勞役，以1,000 元折算1 日，經 核並未逾越刑法第51條第5 款、第7 款及刑事訴訟法第370 條（不利益變更禁止原則）所定之法律外部性界限，亦無明 顯濫用裁量權而有違反公平及比例原則等法律內部性界限之 情形。
二、抗告人抗告意旨雖謂：法院就不同案件酌定其應執行之刑， 固有自由裁量權限，然相類似之案件應為相同之處理，原審 就伊所犯前揭7 罪合併酌定之應執行刑，相較其他司法案例 所定之應執行刑，實過於苛重而顯失衡平，爰請重新為較輕 之裁定，給予改過自新之機會云云。惟原審斟酌抗告人所犯 前揭併罰7 罪所反映出之人格特性，並考量刑罰規範目的暨 上開各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向 ，於法律拘束之外部及內部性界限內，裁定其應執行之刑為 有期徒刑6 年8 月，併科罰金9 萬元，並諭知罰金如易服勞 役，以1,000 元折算1 日，已給予其適度之刑罰折扣，堪認 與法律授予裁量權之目的契合，尚無明顯失入或有違反公平 、比例及罪刑相當等原則之情形。抗告意旨以前揭泛詞指摘 原裁定所酌定之應執行刑過重，並請求另定較輕之應執行刑 云云，顯係對原審裁量職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭 規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日