最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1055號
抗 告 人 劉龍興
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國109 年5月13日定其應執行刑之裁定（109年
度聲字第683號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署109年
度執聲字第280號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中， 以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加 重定之，上揭「以上」、「以下」及「不得逾30年」之限制 ，即法理上所稱之外部性界限。又法律上屬於自由裁量之事 項，尚非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之 行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而， 倘符合此內、外部性之界限，即無違法。
二、原裁定以抗告人劉龍興因犯如其附表（下稱附表）所示之數 罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別 確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書 附卷可憑。其中如附表編號1 、5 所示之罪所處之刑為得易 科罰金；其餘之罪所處之刑為不得易科罰金，原不得合併定 應執行刑。然抗告人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪 合併聲請定應執行刑，有抗告人定應執行刑聲請書在卷可稽 ，合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就附表所示各編號 之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌抗 告人所犯如附表所示數罪之罪質及犯罪情節，編號1、5均為 施用第二級毒品；編號2至4均為施用第一級毒品；編號6至9 均為販賣第一級毒品罪；編號6至9曾定應執行有期徒刑16年 ；前揭所犯施用毒品期間在民國106年7月17日至108年3 月7 日間；販賣毒品時間在107年6月16日至107年8月10日間，販 毒既遂之對象3人，犯罪所得新臺幣（下同）共15萬8,000元 （原裁定誤載為18萬8,000 元）等情節，本於施用毒品為病 犯之性質及刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌抗告人犯 罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告 刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰定其應執行有期徒刑19年。三、抗告意旨略以：相較其他法院諸多相類他案，數罪併罰後定
應執行刑均有較大幅度之酌減比例，抗告人所犯附表所示之 罪，卻定較重之應執行刑，除有違反法律之內部及外部界限 外，亦有違反比例及平等原則，請求審酌抗告人已痛改前非 ，從輕酌定其應執行刑，以啟自新等語。
四、惟查原裁定於附表所示全部各罪所處有期徒刑中之最長期即 有期徒刑8年6月以上，各罪合併之刑期總和（已逾有期徒刑 30年）、但不得逾有期徒刑30年以下之範圍，參酌附表編號 6至9曾定應執行有期徒刑16年，及抗告人所犯數罪之罪質、 犯罪情節，本於施用毒品為病犯之性質及刑罰經濟與責罰相 當之考量，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係， 而定其應執行刑為有期徒刑19年，係在刑法第51條第5 款所 定範圍之內，且未逾越前已合併定應執行刑加計尚未定過執 行刑部分之總和，符合定應執行刑之法律內部及外部界限， 且已適用限制加重之量刑原則，給予適度之恤減，所定刑期 並未失衡，亦無因此而損及抗告人權益，更無抗告人所指不 利之情事。又個案情節不一，尚難比附援引，自無從引用他 案酌定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準 。抗告意旨無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁 量權之職權行使，任意指摘，難認為可採。又原裁定並無應 予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院從輕定其應執行 刑乙節，自屬無據。
五、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日