最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1042號
抗 告 人 莊榮兆
張俊宏
上列抗告人等因被告修立人等違反護照條例等罪案件，不服臺灣
高等法院中華民國109 年5 月29日駁回聲請閱卷及交付電子卷證
光碟之裁定（109 年度聲字第1965號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、莊榮兆部分：
一、按（第1 項）辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、 重製或攝影。（第2 項）被告於審判中得預納費用請求付與 卷內筆錄之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關 或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業 務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項 定有明文。告訴人於審判中委任之代理人，準用上開第33條 第1 項規定，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證 物不得檢閱、抄錄或攝影，同法第271條之1第2 項亦定有明 文。
二、本件原裁定略以：抗告人莊榮兆係修立人等違反護照條例等 案件之「告訴人」兼「不具律師身分之告訴代理人」，依前 揭規定，既非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，亦非「依法得 請求付與卷宗及證物之影本之人」，猶執與本案無關之他案 為由，具狀向原審聲請閱覽卷宗及交付電子卷證光碟，於法 不合，乃駁回莊榮兆之聲請，已記明其裁酌之依據及理由。 經核於法並無違誤。莊榮兆抗告意旨就原裁定已明白論述之 事項，再事爭執，並徒憑己見，任意指摘原裁定違法，其抗 告為無理由，應予駁回。
貳、張俊宏部分：
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又刑事訴訟文書之送 達，除刑事訴訟法有特別規定外，依刑事訴訟法第62條所定 ，準用民事訴訟法第137 條第1 項規定，送達於住居所、事 務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨
別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。二、本件抗告人張俊宏因上揭案件，經原審裁定駁回其聲請後， 於民國109 年6 月8 日將裁定正本送達至張俊宏位於臺北市 ○○區○○○路0 段00號13樓住所，因未獲會晤其本人，付 與張俊宏之受僱人（管委會陳智宏），已生合法送達之效力 ，有卷附送達證書可稽（見原審卷第9 頁），則張俊宏之抗 告期間自翌（9 ）日起算5 日，應於同年月13日屆滿，惟因 該日及次（14）日均為休息日，其提起抗告得以次（15）日 （星期一）代之，本件復無應扣除在途期間之問題，張俊宏 竟遲至109年6月19日始提起本件抗告，有抗告狀上原審法院 收狀戳章足憑，其抗告顯已逾期，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日